聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1927號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 林怡君 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1775號），本院裁定如下： 主 文 林怡君犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林怡君因犯偽造文書等罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之8罪，先後業經法院判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表所示8罪均於民國111年4月至11月間為之，其中編號5、6之犯罪時間、附表編號7、8之犯罪時間，分別均係於同日為之；復考量附表編號1、2、4、6及8所犯均為竊盜罪，罪質類型及法益侵害性相同，又被告就附表編號5、6及7、8之罪，均係竊取他人信用卡後持之以刷卡消費，犯罪手段相同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀表示：本人因知錯，也跟被害人調解，而本人因有身心疾病，又單親家庭要照顧媽媽，希望從輕發落，請求從輕定應執行刑等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 法　官 黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月23日 本院112年度簡字第1168號 112年6月26日 同左 112年8月8日 曾定應執行有期徒刑9月確定，已執畢 2 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年9月22日 本院112年度簡字第2223號 112年7月20日 同左 112年8月23日 3 以不正方法由自動付款設備取財罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年11月24日、25日 本院112年度簡字第2223號 112年7月20日 同左 112年8月23日 4 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年4月3日19時至4月5日12時之間某時 本院112年度簡字第3190號 112年12月20日 同左 113年3月18日 5 行使偽造私文書罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日 本院113年度簡字第1385號 113年7月11日 同左 113年8月20日 曾定應執行有期徒刑8月確定 6 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日 本院113年度簡字第1385號 113年7月11日 同左 113年8月20日 7 行使偽造私文書罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月18日 本院113年度簡字第1385號 113年7月11日 同左 113年8月20日 8 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月18日 本院113年度簡字第1385號 113年7月11日 同左 113年8月20日