聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1960號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陸淑芳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第1795號），本院裁定如下： 　　主　文 陸淑芳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陸淑芳因犯如附表所示之罪，先後經 　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾定應執行刑為拘役25 日，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第6款所定法律外部界限，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪均為竊盜罪，罪質類型相同，考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，復參酌受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附定其應執行之刑案件意見陳述書），定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條 　　、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯　罪　日　期 111年11月19日 111年05月07日 112年06月18日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 高雄地檢112年度偵字第30875號 高雄地檢112年度偵字第29776號 高雄地檢112年度偵字第38154號 最　後 事實審 法　　院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案　　號 112年度簡字第3541號 112年度簡字第4473號 113年度簡字第603號 判決日期 112年11月01日 113年02月20日 113年06月03日 確　定 判　決 法　　院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案　　號 112年度簡字第3541號 112年度簡字第4473號 113年度簡字第603號 判決日期 112年12月12日 113年03月29日 113年07月12日 備註 編號1至2曾定應執行刑25日