聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1963號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 馮英銓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1813號），本院裁定如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人馮英銓(下稱受刑人)因犯如附表所示 之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所 示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。 四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為加重詐欺取財罪， 侵害法益類型相同，其中如附表編號1至5所示之罪犯罪時間集中於民國109年8月間，編號6、7所示之罪犯罪時間集中於109年4月間之時間密接程度，及被告所犯如附表所示各罪被害人損失金額之侵害法益程度，並考量如附表編號1至5所示之罪曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第936號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，加計如附表編號6、7所示之罪宣告刑各為有期徒刑1年3月後之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附表： 編號 1 2 3 罪名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109年8月5日 109年8月5日 109年8月12日 最後事實審 法院、案號 新北地院110年度金訴字第936號 判決日期 111年7月15日 確定判決 法院、案號 同上 確定日期 111年8月30日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號1至5曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第936號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月 編號 4 5 6 罪名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109年8月17日 109年8月13日 109年4月13日至18日 最後事實審 法院、案號 新北地院110年度金訴字第936號 本院110年度金訴字第200號 判決日期 111年7月15日 113年7月3日 確定判決 法院、案號 同上 同上 確定日期 111年8月30日 113年8月28日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號1至5曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第936號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月 編號 7 罪名 加重詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109年3月31日至109年4月21日 最後事實審 法院、案號 本院110年度金訴字第200號 判決日期 113年7月3日 確定判決 法院、案號 同上 確定日期 113年8月28日 是否得易科罰金 否 備註