聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1976號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁啟誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1820號），本院裁定如下： 　　主　文 翁啟誠犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑伍年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨以：受刑人翁啟誠因犯如附表所示之罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等 情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪多為罪質相同之業務侵占犯行、犯罪時間橫跨民國107年5月至112年3月間，期間甚長，犯罪情節相似，侵害法益類同，對社會之危害情形不輕，其反應出之人格特性及實現整體刑法目的，刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及附表編號1至8、10至11所示各原判決宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。 四、附表編號9所示併科罰金部分，不在本件聲請範圍內，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 業務侵占 有期徒刑壹年肆月 112年3月2日 臺灣高雄地 方法院112年度審易字第1689號 113年3月7日 臺灣高雄地 方法院112年度審易字第1689號 113年4月10日 高雄地檢113年度執字第5296號 附表編號1至8所示之宣告刑（共25罪），曾經原審判決定應執行有期徒刑肆年拾月確定 （聲請意旨誤載為24罪，應予更正） 2 業務侵占 有期徒刑壹年貳月 111年9月14日 同上 同上 同上 同上 3 業務侵占 有期徒刑壹年 （共3罪） 111年10月27日、112年2月11日、112年過年期間 同上 同上 同上 同上 4 業務侵占 有期徒刑拾壹月 107年5月19日 同上 同上 同上 同上 5 業務侵占 有期徒刑拾月 （共8罪） 111年4月8日、111年4月18日、111年6月7日、111年8月11日、111年12月9日、112年1月5日、112年1月16日、112年3月15日 同上 同上 同上 同上 6 業務侵占 有期徒刑玖月 （共4罪） 111年10月21日、111年12月16日、112年2月2日、112年3月11日 同上 同上 同上 同上 7 業務侵占 有期徒刑捌月 （共4罪） 111年11月15日、111年11月25日、111年12月20日、112年1月15日 同上 同上 同上 同上 8 業務侵占 有期徒刑柒月 （共3罪） 112年1月19日、112年3月9日、112年3月11日 同上 同上 同上 同上 9 洗錢防制法 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日(併科罰金部分不在本件聲請範圍) 112年2月22日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第847號 113年6月12日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第847號 113年7月17日 高雄地檢113年度執字第6152號 10 業務侵占 有期徒刑玖月 111年10月12日 臺灣高雄地方法院113年度審易字第849號 113年7月10日 臺灣高雄地方法院113年度審易字第849號 113年8月20日 高雄地檢113年度執字第7074號 附表編號10至11所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑壹年壹月確定 11 業務侵占 有期徒刑拾月 112年2月27日 同上 同上 同上 同上