聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1981號 聲明異議人 即 受刑人 洪惠美 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對檢察官之執行指揮（ 臺灣高雄地方檢察署113年度執字第5209號）向本院聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執字第5209號不准受刑人洪 惠美易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷，由檢察 官另為妥適之處分。 　　理　由 一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪惠美（下稱受刑人） 家中有楊姓同居人因患有雙眼青光眼而無法自理生活起居，且家中還有一小狗需安頓、照料，此外，受刑人也努力從事公園清潔及牛肉麵工作以把罪行還清，此次面臨入獄而使同居人陷於無人照顧之窘境，已使受刑人深刻反省，願盡力配合一次繳清罰金或其他易刑處分方式，並誓言絕不再犯。受刑人已明白不得再犯，請求撤銷檢察官之執行指揮並准予易科罰金或易服社會勞動等語。 二、按： ㈠、刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」 ㈡、刑法第41條第1、2、3、4項分別規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動（第2項）。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動（第3項）。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之（第4項）。」 ㈢、所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定 法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權（最高法院97年度台抗字第576號刑事裁定意旨參照）。申言之，刑法第41條第1 項但書，固係立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，仍應遵守法律規範，回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素。否則，裁量權之行使即有瑕疵，難謂適法允當。又刑法第41條第1 項但書乃例外規定，基於例外從嚴之法則，並考量易科罰金在救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，執行檢察官應就個案何以符合該例外要件詳以說明，以確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量之恣意 三、撤銷之理由： ㈠、有關受刑人犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄如下： 　①於民國101年8月24日初犯，吐氣酒精濃度每公升0.55毫克， 因騎乘機車於路口為警攔查，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年度速偵字第1210號為緩起訴處分； 　②於107年9月18日再犯，吐氣酒精濃度每公升0.77毫克，因交 通違規為警攔查，經本院高雄簡易庭以107年度交簡字第3304號刑事簡易判決，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）12,000元。 　③於113年4月5日三犯（本次執行案件），吐氣酒精濃度每公升 0.82毫克，因停等紅燈超越停止線為警攔查，經本院高雄簡易庭以113年度交簡字第852號刑事簡易判決，處有期徒刑伍月，併科罰金20,000元。 　　前述內容，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處 分書、刑事簡易判決書附卷可參。 ㈡、檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之理由： 　①陳述意見之程序： 　　本案經檢察官函請受刑人陳述意見，經受刑人於113年8月13 日以書面陳述意見，請求檢察官准予易科罰金或易服社會勞動。 　②檢察官於113年9月23日否准之理由：　　 　　受刑人乃酒駕第3犯，2犯時已給予社會勞動機會，仍不知悔 改，且本次酒測值高達0.82毫克，若准易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效；又受刑人係酒駕3犯以上，不准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效，故均不准等語。 ㈢、本院見解： 　①被告之前案紀錄固可作為決定受刑人執行方式之參酌因素， 惟如以之作為對受刑人不利之因子時，應注意前案與本案犯罪之種類是否相同，及前案與本案之相距時間長短為何。申言之，受刑人之同類前案紀錄，如與本案間在時間上有明顯差距（a significant gap）時，通常意味被告於此期間確有斷絕再犯之企圖（attempts to desist from offending），故其於本案之不利效果亦應隨此決心維持之時間而逐漸滅失。 　②受刑人於本案前雖另有2次犯不能安全駕駛致交通危險罪之紀 錄，然初犯與再犯間，間隔逾6年；再犯與本案間，間隔逾5年6月，均有相當期間之差距，此一具體情事，是否應降低前述犯罪紀錄於本案執行中，對受刑人所生之不利效果，於本件執行指揮命令中似未經檢察官納入審酌。 　③受刑人之前案紀錄表顯示，受刑人再犯時所受執行刑罰之方 式為「易科罰金」，是檢察官於理由中論及受刑人於再犯時曾受「易服社會勞動」之執行方式一節是否正確，應有由檢察官再行確認、審酌之必要。 　④檢察官所為否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行 命令，固非無見。然檢察官於審酌理由中，尚有上述未盡明確之處，即難謂檢察官已盡說明義務而無裁量瑕疵可指，應認確屬未當而難予維持。 四、綜上，受刑人提起本件聲明異議，為有理由，檢察官所為不 准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷。至於受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動，有無不入監執行即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍由檢察官通盤考量具體個案情節後，另為妥適之處分，受刑人、聲明異議人請求本院逕行准予易科罰金或易服社會勞動，尚屬無據，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢