聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1989號 聲明異議人 即受 刑 人 紀承佑 上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對臺灣高雄地方檢 察署檢察官執行之指揮(111年度執他字第377號)，聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人紀承佑（下稱聲明 異議人）因詐欺案件（即本院110年度原訴字第14號）經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度執他字第377號執行沒入所繳交保證金新臺幣（下同）3萬元（實際僅沒入2萬元，詳後述），惟如依法須沒入保證金，應由法院以刑事裁定為之，然而聲明異議人俱未收受法院裁定，即遭檢察官沒入保證金，檢察官執行於法不合，請准予撤銷本件保證金沒入之執行程序等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定意旨參照）。 三、經查，具保人王世傑為聲明異議人違反組織犯罪防制條例等 案件所提出之保證金2萬元，因聲明異議人於本院審理期間，無正當理由未到庭，且經囑警拘提無著，而經本院以110年度原訴字第14號刑事裁定沒入該保證金及實收利息，有本院裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第10、9至17頁）；又前開沒入保證金裁定於民國111年2月9日經郵務送達至聲明異議人位在屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0號、屏東縣○○鎮○○路000巷0○00號之住、居所，因均不獲會晤其本人，而分別寄存送達於聲明異議人住、居所所在地之警察機關，而均已合法送達，然聲明異議人未於收受送達後5日內向本院提出抗告而確定，嗣由本院於111年3月7日通知高雄地檢署執行沒入上開保證金等節，此有本院雄院和刑遠110原訴14字第1111003823號函文、本院送達證書（本院卷第35、37、39至41頁）附卷供參，且經本院依職權調取高雄地檢署111年度執他字第377號卷宗核閱屬實。從而，檢察官據以為保證金及其實收利息之沒入，於法有據，縱聲明異議人疏於注意而漏未收受前開送達通知，仍應認其咎責在己，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。綜上所述，本件聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷