聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2043號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭義霖 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1875號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭義霖犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭義霖因犯竊盜罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。 三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表 所示之刑，其中附表編號1至7所示之罪，曾定應執行拘役120日，並分別於附表所示之日確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請就前開各罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法，暨受刑人就本案定應執行刑所表示之意見，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就其所犯之罪，定執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 竊盜 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112.7.10 本院112年度簡字第3262號 112.12.6 本院112年度簡字第3262號 113.1.10 2 竊盜 拘役20日、40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日（共2罪） 112.6.21 112.6.23 本院112年度簡字第3574號 113.1.9 本院112年度簡字第3574號 113.2.16 3 竊盜 拘役40日、20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日（共2罪） 112.6.21 112.6.22 本院112年度簡字第4129號 113.1.17 本院112年度簡字第4129號 113.2.21 4 竊盜 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112.9.11 臺南地院112年度簡字第3822號 112.11.30 臺南地院112年度簡字第3822號 113.1.15 5 竊盜 拘役30日、20日、30日、55日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日（共4罪） 111.2.22 111.2.20 112.8.1 112.9.27 本院113年度簡字第241號 113.3.7 本院113年度簡字第241號 113.4.10 6 竊盜 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112.7.27 本院113年度簡字第293號 113.3.11 本院113年度簡字第293號 113.4.10 7 竊盜 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112.6.23 本院113年度簡字第360號 113.6.3 本院113年度簡字第360號 113.7.3 8 竊盜 拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112.10.1 本院113年度簡字第2121號 113.8.19 本院113年度簡字第2121號 113.9.25 備註：編號1至7曾定應執行刑拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。