聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2046號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 黃政憲 具 保 人 陳偉義 上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年 度執聲沒字第76號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃政憲因詐欺案件，前經具保 人陳偉義提出指定之保證金額新臺幣1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）；據此，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。另刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。 三、經查：被告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第649號判 決判處應執行有期徒刑1年5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、本院收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。本件雖依具保人前於國庫存款收款書上所載之陳報地址「高雄市○○區○○路000號7樓之1」為送達，惟聲請人向具保人之戶籍址「高雄市○○區○○○街000號5樓之2」送達之通知，於113年7月17日寄存於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，經十日即113年7月27日始生送達效力，已逾通知應到日期113年7月18日；又聲請人再次對該址為送達，第二次通知於113年8月20日寄存於上開分駐所，其通知應到日期為113年9月2日，惟被告於113年8月26日起至113年9月26日止在法務部○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒，客觀上具保人無法帶同被告到案接受執行，難以此苛責具保人未善盡督促被告到案執行之責任。故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭