聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2097號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建旭 上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年 度執聲字第1926號），本院裁定如下： 　　主　文 陳建旭所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳建旭因犯毒品危害防制條例等罪， 先後經法院判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表 所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（即附表編號1之民國113年1月10日）前等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列刑事判決在卷可稽。茲檢察官依受刑人之書面請求（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第1926號卷內），而向本院聲請定其應執行之刑，經核符合上開規定。 　㈡又受刑人所犯如附表編號2、3號所示之罪曾定應執行有期徒 刑5月，徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即9月（計算式：4月＋5月＝9月）內定應執行刑。 　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示之罪質類型分別為幫助詐欺 、施用第二級毒品等罪，犯罪期間為112年1月起至同年4月間，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，並考慮受刑人之意見（希望法院從輕量刑），爰裁定如主文所示之應執行刑。至附表2、3所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，依照上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表： 編號 罪名 　宣告刑 犯罪日期 　　最後事實審 　　 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 洗錢防制法 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年1月5日 高雄地院112年度金簡字第785號 112年12月6日 高雄地院112年度金簡字第785號 113年1月10日 2 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月10日20時15分許採尿回溯72小時內之某時 高雄地院113年度簡字第478號 113年5月1日 高雄地院113年度簡字第478號 113年6月5日 編號2、3曾經該判決定應執行有期徒刑5月 3 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月29日