聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2147號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪俊民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1943號），本院裁定如下： 　　主　文 洪俊民犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪俊民因犯如附表所示之3罪，先後 經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決 判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之3罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會。 四、本院審酌受刑人犯各如附表所示之施用第二級毒品罪（編號 1、2）、幫助洗錢罪（編號3），施用第二級毒品之2罪部分，罪質、犯罪類型相同，犯罪時間亦非間隔甚久，然與幫助洗錢罪之罪質、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人以上開書面表示請依法處理之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就附表編號1至3宣告有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、 案號 判決 日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月23日13時25分為警採尿時回溯72小時內某時 高雄地院112年度簡字第4432號 112年12月13日 同左 113年1月17日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月21日 高雄地院113年度簡字第601號 113年4月26日 同左 113年6月5日 3 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年9月17日前某日起至同年10月25日止 高雄地院113年度金簡上字第148號 113年9月18日 同左 113年9月18日