聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2149號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃民韋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1984號），本院裁定如下： 　　主　文 黃民韋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃民韋因竊盜案件，先後經法院判處 如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人因竊盜等數罪，經本院先後判處如附表所示罪刑，均 經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國113年6月26日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不法，應予准許。 　㈡考諸附表所示各罪宣告刑最長期為有期徒刑5月，加計附表各 編號所示宣告刑之總和為有期徒刑9月，參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑5月，亦不得重於上列有期徒刑9月，首先敘明。 　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示： 　⒈受刑人所犯如附表所示之犯行，均係竊盜罪案件，應認其犯 罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均類似，且尚屬在一定期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性。 　⒉再徵以本院前已寄送刑事案件意見陳述書予受刑人，經受刑 人表示請求從輕定應執行刑等語，有該意見陳述書附卷可參，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟此部 分與其所犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表：受刑人黃民韋定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 （以下空白） 罪名 竊盜罪 竊盜罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 犯罪日期 112/11/24 112/12/06 偵查(自訴)機關 年度案號 高雄地檢113年度偵字第5573、5574、8107、8155號（聲請書附表僅記載「113年度偵字第5573號等」，應予補充更正） 高雄地檢113年度偵字第15763號 最後 事實審 法院 高雄地院 高雄地院 案號 113年度簡字第1355號 113年度簡字第2405號 判決日期 113/05/22 113/09/06 確定 判決 法院 高雄地院 高雄地院 案號 113年度簡字第1355號 113年度簡字第2405號 判決 確定日期 113/06/26 113/10/09 是否為得易科 罰金、易服社會勞 動之案件 是、是 是、是 備註 高雄地檢113年度 執字第5737號 (已執行完畢) 高雄地檢113年度 執字第8121號 (未執行)