聲請解除禁止處分命令

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2195號 聲 請 人 即受處分人 鄭李玉美 上列聲請人因違反證券交易法等案件（100年度聲字第4172號） ，聲請撤銷禁止處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人鄭李玉美（下稱聲請人） 所申辦之元大銀行（即原大眾銀行）苓雅分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），前經本院100年度聲字第4172號裁定禁止提款、轉讓、付款、交付、轉讓或其他相關處分，禁止期間自100年9月9日起至101年3月8日止，然該案之刑事判決業已確定（本院101年度訴字第741號、臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】104年金上訴字第2、3號、最高法院107年度台上字第1006號、高雄高分院108年度重金上更一字第1號、最高法院110年度台上字第2442號），爰依法聲請解除禁止處分。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2 項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。準此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。 三、經查： （一）聲請人之配偶鄭治洧（原名鄭志弘、鄭志宏）涉嫌違反證 券交易法等案件，而有利用本案帳戶並涉及不法洗錢交易之嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100年度他字第2227、2302號、100年度偵字第24319號向本院聲請凍結本案帳戶，經本院以100年度聲字第4172號裁定禁止提款、轉讓、付款、交付、轉讓或其他相關處分，因聲請人不服提出抗告，經高雄高分院以100年度抗字第280號駁回抗告，又因聲請人不服提出再抗告，經最高法院以101年度台抗字第152號駁回再抗告，此有上開聲請書、裁定等附卷可稽。 （二）而鄭治洧因證券交易法等案件，經本院以101年度訴字第7 41、968號判決論罪科刑，經鄭治洧提起上訴後，復經高雄高分院以104年度金上訴字第2、3號論罪科刑，又經鄭治洧提起上訴，經最高法院以107年度台上字第1006號撤銷發回高雄高分院，再經高雄高分院以108年度重金上更一字第1號論罪科刑，再經鄭治洧提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2442號駁回上訴而確定，此有上開判決書等在卷可查。準此，前開案件確定並移由檢察官依法執行後，其扣押物是否有留存必要，即應由執行檢察官依個案具體情形審酌。是聲請人未待檢察官指揮執行，逕向本院聲請撤銷上開禁止處分，於法即有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼