聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2207號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 林達敏 （另案於法務部○○○○○○○○附設 勒戒所執行觀察勒戒) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2037號），本院裁定如下： 　　主　文 林達敏犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林達敏因肇事逃逸等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 　　執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 　　款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中 　　之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 　　30年。」刑法第53條、第51條第5 款分別規定明確。 三、本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經臺灣橋頭地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院業已依受刑人卷內住所寄送受刑人意見書供其表示意見，已賦予受刑人陳述意見之機會，綜合考量受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。 四、按刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰 金，其應執行之刑逾6月者亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。而定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑易科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇有利於受刑人之折算標準適用之（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討結果參照）。查受刑人所犯如附表所示之罪，其易科罰金之折算標準雖分別為新臺幣（下同）1千元（附表編號1）及2千元（附表編號2），然以1千元折算，顯然較以2千元折算有利於受刑人，自應以1千元為定應執行刑易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 　　53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲 附表：受刑人應定執行刑案件一覽表 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 　　　最後事實審 　　　確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 公共危險 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年4月3日 橋頭地院113年度簡字第1357號 113年7月4日 橋頭地院113年度簡字第1357號 113年8月20日 橋頭地檢113年度執字第4433號 2 肇事逃逸 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2仟元折算1日 112年4月6日 本院112年度審交訴字第218號 113年7月29日 本院112年度審交訴字第218號 113年9月10日 高雄地檢113年度執字第8025號