聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2214號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳俊霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2044號），本院裁定如下： 　　主　文 吳俊霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳俊霖因犯三人以上共同詐欺取財罪 等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經本院及臺灣 橋頭地方法院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國112年8月15日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。 　㈡考諸附表所示各罪，有期徒刑部分最長期為有期徒刑1年6月 ，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑2年2月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑1年6月，亦不得重於上列有期徒刑2年2月，先予敘明。 　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示： 　⒈受刑人所犯如附表編號1所示犯行，係夥同他人拘禁該案被害 人，並挾優勢人數恐嚇該被害人以取得財物，而犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以恐嚇取財罪；所犯如附表編號2所示犯行，則為加入詐騙集團並擔負收購並寄交人頭帳戶資料之任務，而犯三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為態樣等節均互異，罪質具有獨立性，犯罪動機亦屬不同，犯罪時間更相隔有一定時間，自應另考量此等特性以定刑。 　⒉再徵以經本院送達刑事案件意見陳述書予受刑人，請受刑人 就本案定應執行刑之內容及範圍表示意見，受刑人並未對定刑範圍表示任何具體意見，此情有該意見陳述書附卷可查，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則與罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示。 　㈣至受刑人雖於上開意見陳述書中請求本院不要定應執行刑云 云，然受刑人所犯如編號1、2所犯各罪，經法院宣告者，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，是受刑人就此部分應有所誤會，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表：受刑人吳俊霖定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 （以下空白） 罪名 恐嚇取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 110/12/14-110/12/17（聲請書附表誤載為110/12/17，應予更正） 110/5/3-110/07/21 （聲請書附表誤載為110/07/21，應予更正） 偵查(自訴)機關 年度案號 橋頭地檢111年度偵字第522號 高雄地檢112年度偵字第24628號 最後 事實審 法院 橋頭地院 高雄地院 案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號 判決日期 112/07/12 113/07/23 確定 判決 法院 橋頭地院 高雄地院 案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號 判決 確定日期 112/08/15 113/08/28 是否為得易科 罰金之案件 否 否 備註 橋頭地檢113年度 執字第639號 高雄地檢113年度 執字第8325號