聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2289號 聲 請 人 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。 三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。 四、經查： 　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對 於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑、許育誠、王詠程、朱建鑫等人到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。 　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院 訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，現階段雖除證人即被告友人陳明政外，其餘證人均已到庭詰問完畢，然衡酌證人陳明政與被告兩人關係匪淺，於本案中更係位處聽從被告指示行動之角色，其證詞對於釐清本案爭點至關重要，故仍須避免被告有任何與證人勾串之可能性。 　㈢至被告及其辯護人雖提出被告前案上訴案件中之聲音鑑定報 告，欲證明被告於前案並未於賭場內要求在場之人交付財物，主導控制該案者實際上為其他第三人，而得排除被告涉嫌前案等情。惟被告確有持類似槍枝之物品於前案賭場內嚇阻眾人不要靠近，並聯絡其他共犯前來之行為，此為被告於前案中所自承，並有本院110年度訴字第342號刑事判決在卷可參。是縱使被告於前案中並未有吆喝在場之人交付財物之行為，亦難逕為排除被告仍涉犯前案強盜罪嫌重大。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且犯罪情節、手段、侵害對象均與前案類似，可預期被告所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。 　㈣此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停 止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉