聲請免除觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2331號 聲 請 人 陳清財 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請免除觀察勒戒， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受觀察、勒戒人甲○○現因施用毒品 犯行，經本院113年度毒聲字第499號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒中，惟聲請人前經另案判決確定已經入監服刑中，且願意放棄觀察、勒戒，爰聲請鈞院免除觀察、勒戒之繼續執行等語。 二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。 三、經查，本件聲請人因施用第一、二級毒品犯行，經本院於民 國113年10月22日以113年度毒聲字第499號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，聲請人嗣於同年11月26日入法務部○○○○○○○○執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可佐，是聲請人入勒戒處所觀察、勒戒之期間迄今尚未逾2月。另參諸前揭毒品危害防制條例之規定，執行觀察、勒戒後，需由檢察官依據勒戒處所就受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之陳報，作為不起訴處分或聲請強制戒治之判斷標準，是本院既已以上開裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官依本院上開確定裁定執行，並無違誤。 四、聲請人雖主張前經另案判決確定已經入監服刑中，且願意放 棄觀察、勒戒等語，惟按修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院110年台上字第2096號刑事判決意旨參照），被告既前經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治後，於110年2月9日執行完畢，3年後又再次施用第一、二級毒品，則依前揭規定及判決要旨，聲請人應接受治療協助其戒除毒癮，自不容由其自願放棄觀察、勒戒，又聲請人雖另案經判決確定而入監服刑，惟此與觀察、勒戒側重治療之性質不同，聲請人以上開理由聲請免除執行觀察、勒戒處分，於法無據；況本案並不符合保安處分執行法第28條第1項前段所列應由檢察官聲請免除觀察勒戒之規定，聲請人亦無觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所列之各款拒絕入觀察、勒戒所之事由，本院自無從依其聲請免除本件觀察、勒戒處分之執行，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 李茲芸 得抗告（10日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美