聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2345號 聲明異議人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 即受刑人 蔡正展 上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察 官之執行指揮（113年執字8195號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明意旨略以：㈠、聲明異議人即受刑人蔡正展（簡稱：異 議人）於民國113年5月13日0時許在美式餐酒館飲用啤酒後 　　，於同日5時30分因安全帽未扣而為警攔查，發現有酒味， 而於同日5時34分測得吐氣所含酒精濃度每公升0.38毫克，經高雄地方法院113年交簡字1257號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同）1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（詳聲證1判決書 　　）。嗣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）執行檢察官11 　　3年11月20日雄檢信岸113執8195字第1139097270號函之執行 命令略以：臺灣高等檢察署111年2月23日以檢執甲字第111 　　00017350號函「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者，不准易科 罰金」，亦即修正102年6月之「5年3犯酒駕者，原則不得易科罰金」之標準。改為酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端（受刑人）已酒駕4犯，雖台端在陳述意見狀稱保證不再犯，惟前三次酒駕犯行均給予台端易刑機會仍再犯本件酒駕，足認台端守法意識低落，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，故不准易科罰金及易服社會勞動（詳聲證2）。㈡、然前揭臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函經法務部核備後，並非三犯酒駕案件一律不准易科罰金，仍應審酌個案是否有難收矯正效或難以維持法秩序之情形，檢察官是否准許易科罰金之決定，仍應綜合犯罪特性、情節及個人特殊事由等狀況為裁量，並非僅以再犯之次數及頻率為裁量之唯一依據（詳臺灣高等法院112年抗字第2052號裁定意旨）。㈢、又❶高檢署102年6月26日函示之「吐氣所含酒精濃度每公升0.55毫克，且未發生交事故或異常駕駛行為」情形，屬於侵害法益及可非難性均較輕微。異議人本次犯行，於113年5月13日0時許酒後睡著，休息5個半小時清醒，自認體內酒精應已代謝完畢，才騎機車離開酒館，並未發生交通事故事，且測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。與酒後立即駕車而肇事致人死傷之情形，顯有不同。❷異議人第1次、第2次、第3次酒駕，分別係於101年間、103年10月間、108年11月間所犯。分別距本次即第4次酒駕已有12年、10年、5年，均已經過相當期間，本次又未發生交通事故，因此刑罰執行後並非全無矯治效果。❸異議人為獨子，與高齡且身體狀況不佳之母親同住，須照顧母親之日常生活及接送母親就診。且異議人服務於臺灣船業相關產業，若入監執行，將影響工作，母親之經濟將陷困境。檢察官未審酌本次犯行之犯罪情節、前案執行並非全無矯正效果、個案家庭狀況，而僅以本次為酒駕4犯，即不准易科罰金及易服社會勞動，為有裁量瑕疵之違法處分。因此，請撤銷原處分，諭知准許易刑處分。 二、按： ㈠、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 　　，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁 定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。 ㈡、刑法第41條第1項、第2項、第4項規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」 　　、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者， 或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」。 ㈢、有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易 科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形判斷之權能。因此，檢察官對於法院宣告得易科罰金案件之執行指揮，若欲引用但書規定，例外不准易科罰金，執行檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或准許易服社會勞動。而上開法條所稱「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。換言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1、2、4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1、2、4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。倘有上述未依法定程序進行判斷，超過法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。 ㈣、又： １、為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，台灣 高檢署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，暨以該署102年6月26日檢執甲字00000000000號函轉各地方檢察署（詳附表甲編號1之一，簡稱：102年6月26日酒駕再犯發監標準） 　　。依該研議結果，受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項 酒後不安全駕駛罪，原則上不准易科罰金，惟例外情形，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金。 ２、嗣於111年間為修正及補充前揭102年6月26日酒駕再犯發監標 準，台灣高檢署研擬修正意見，報請法務部核備後，於11 　　1年4月1日函各地方檢察署（如附表甲編號2至4，簡稱：台 灣高檢署111年4月1日修正之標準）。而依台灣高檢署111年4月1日修正之標準，酒駕3犯以上者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核。 三、經查： ㈠、異議人本次即第4次酒駕，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0. 38毫克，犯刑法185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬5千元確定。嗣經執行檢察官通知異議人陳述意見，異議人於113年11月15日具狀請求准許易科罰金。暨經檢察官於113年11月19日審酌異議人前有3次酒駕犯行經判刑確定（案號及酒測值，詳附表乙 　　）及執行完畢，又再犯本件，本次屬4犯，足見守法意識低 　　，易刑難收矯正之效（詳卷附之審核表）。而以113年11月2 0日函通知異議人，不准易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院調閱該案刑事及執行卷宗核對無訛。 ㈡、異議人本次犯行為第4次酒後駕車犯公共危險罪（詳附表乙 　　），有各次犯行之判決書及前科表可佐。酌以第2次、第3次 、第4次犯行，均係在前次酒駕犯行執行完畢後5年內再犯。暨第3次酒駕犯行，及本次即第4次酒駕犯行，均符合刑法第47條第1項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」之要件，足認異議人守法觀念不足，並未因先前犯行經易科罰金執行而收矯正之效。 ㈢、前揭台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，在本次酒 駕犯行時（113年5月13日），及本院判決時（113年8月23日 　　），暨113年11月19日及同年月20日執行檢察官審核及函知 受刑人之前，早已修正補充（如前述）。何況異議人本次犯行已係4犯酒駕，且本次酒駕酒測值達0.38毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克」甚多，並非甫達法定最低濃度。因此，異議人再執前揭102年6月26日標準，主張本件檢察官之執行命令不當，原本就無可採。 ㈣、酌以113年11月19日執行檢察官之審核結果，並未違反台灣高 檢署111年4月1日函示各地檢署之「酒醉3犯不得易科罰金」的原則標準。執行檢察官審核表所載「第4犯酒駕，及各次犯行之判決案號與酒測值」，亦有113年執字8195號卷內所附另案判決書可佐，並且與刑法第41條第1項、第4項「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之要件有合理關連。至於聲明意旨所稱受刑人為家庭經濟來源，需撫養母親等情，實難逕認「易科罰金已足可收矯正之效或維持法秩序者」，暨難遽認檢察官之執行指揮有何違法及不當。從而，本案執行檢察官之審核並無違法瑕疵。 四、綜上，受刑人就是否「如易科罰金或易服社會勞動，即難收 　　矯正之效或難以維持法秩序」此一事項，已具狀向執行檢察 　　官陳述意見。然本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及 易服社會勞動之理由，且無裁量違法之情形，所為不准易科罰金及社會勞動之命令並無不當。異議人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金或易服勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回 　　。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江俐陵 附表甲： 函　　　　文　　　 內　　　　容 備　　　註 １ 一、遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、台灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第000000000 　　90函辦理：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金： 　　㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。 　　㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或異常駕駛行為。 　　㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。 　　㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。 　　㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。 ２ 一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104 　　500900號函辦理。 二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金： 　　㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。 　　㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。 　　㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實 　　　　），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。 三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。 四、本署102年6月26日檢執甲字第10200 　　075190號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 左揭內容，為台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函之說明欄。函文之受文者為：法務部。 ３ 主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人 　　　應否不准易科罰金之意見，准予 　　　備查，並請轉知所屬檢察機關， 　　　依所擬之意見嚴格審核是否對於 　　　酒駕累犯案件准予易科罰金，請 　　　查照。 說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第1 　　　1100017350號函。 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。函文受文者為：台灣高檢署。 ４ 主旨：檢送法務部111年3月28日法檢字 　　　第00000000000號函及本署111年2 　　　月23日檢執甲字第11100017350號 　　　函各1件，請依本署函示意見，嚴 　　　格審核是否對於酒駕累犯案件准 　　　予易科罰金，請查照。 說明：依法務部111年3月28日法檢字第 　　　00000000000號函辦理。 台灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第111 00047190號函 。受文者：台灣高雄地方檢察署。 附表乙： 次數 犯罪事實及判決案號、執行日期 １ 第一次酒 駕 ❶101年9月1日酒後駕駛小貨車，擦撞安檢所，測得吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克。 ❷台南地院101年交簡字2836號判決拘役59日確定。 ❸102年1月8日拘役易科罰金執行完畢。 ２ 第二次酒 駕 ❶103年10月28日凌晨酒駕駛小客車，擦撞人行道，測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克。 ❷本院103年交簡字6748號判決有期徒刑4月確定。 ❸104年1月14日有期徒刑易科罰金執行完畢。 ３ 第三次酒 駕 ❶108年11月28日酒後駕駛小貨車，擦撞停在路旁之無人小客車，測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克。 ❷本院108年交簡字3796號判決有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定。 ❸109年4月23日有期徒刑易科罰金執行完畢。 ４ 第四次酒 駕 ❶113年5月13日酒後騎機車，因安全帽未扣而為警攔查，測得吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克。 ❷本院113年交簡字1257號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元確定。 ❸併科罰金新臺幣1萬5千元，已於113年11月21日繳 　納執行。有期徒刑部分，尚未執行。