聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2353號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃盈棠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第2188號），本院裁定如下： 　　主　文 黃盈棠所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠受刑人黃盈棠因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後 經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。 　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明： 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之； 　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； 　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行之刑； 　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。 　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。 　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件聲請符合上開規定： 　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所 示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確 定日前所為。 　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。 　㈡爰審酌： 　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，類型、罪質、侵害 法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似； 　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正 之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則； 　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就 本件聲請陳述意見，經合法送達於其戶籍、現居地後，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書等在卷可佐。 　　 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢至： 　　1.受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭 說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵。 　　2.附表編號2所示之罪併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅有該 罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。 　　　均併此敘明。 四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 附表（日期/民國；金額/新臺幣） 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日（另併科罰金1萬元） 犯罪日期 113/3/30 112/12/13 偵查機關 年度案號 高雄地檢113年度速偵字第643號 高雄地檢113年度撤緩速偵字第56號 最後事實審 法院 本院 本院 案號 113年度交簡字第998號 113年度交簡字第1379號 判決日期 113/8/6 113/8/19 確定 判決 法院 本院 本院 案號 113年度交簡字第998號 113年度交簡字第1379號 判決 確定日期 113/9/11 113/9/25 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 高雄地檢113年度執字第8020號（已執畢） 高雄地檢113年度執字第8709號