聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2441號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 林世炫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2260號），本院裁定如下： 　　主　文 林世炫犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林世炫因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）及本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：有悔恨之心，希望能回饋社會，請從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。 　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限，同時衡酌 受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，爰依刑法第51條第5款、第7款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下（本件為3月以上，8月以下），及在各刑中之最多額以上、各刑合併之金額以下範圍內（本件為新臺幣1萬元以上，2萬元以下），分別定如主文所示之應執行之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳一誠　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月5日 本院112年度簡字第4241號 113年3月4日 本院112年度簡字第4241號 113年4月19日 2 竊盜 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日 臺北地院113年度簡字第2662號 113年8月5日 臺北地院113年度簡字第2662號 113年9月7日 3 洗錢防制法 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月9日 本院113年度金簡字第844號 113年10月14日 本院113年度金簡字第844號 113年11月28日