聲請停止執行

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2451號 聲 請 人 白翊潔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第296 8號），經檢察官聲請聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第433 號），聲請人不服本院裁定（113年度毒聲字第520號），提起抗 告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 本院民國一百一十三年十一月十四日一一三年度毒聲字第五二０ 號裁定，於確定前停止執行。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人白翊潔前因施用毒品案件，經本院以 113年度毒聲字第520號裁定送觀察、勒戒，聲請人不服前開裁定，於法定期間內提出抗告，於抗告中聲請停止執行等語。 二、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目 的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，聲請人刑事聲請停止執行狀內雖記載蔡岳玲為其送達代收人部分，惟因聲請人上揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，附此敘明。 三、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處 所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對前項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項定有明文。次按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項亦有明文，該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。 四、經查：聲請人前因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請送勒 戒處所觀察、勒戒，本院於民國113年11月14日以113年度毒聲字第520號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內提出抗告，全案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為機構內戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，為避免不可回復損害，並兼顧人權之保護，是在上開裁定確定前，確有停止執行該裁定之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。 五、依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項，刑事訴訟法第409條 第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯