聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2456號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 許國鵬 上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年 度執聲字第2261號），本院裁定如下： 　　主　文 許國鵬犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許國鵬因犯附表所示2罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按： ㈠、多數有期徒刑及多數罰金之定應執行刑： 　　數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。 ㈡、易科罰金及易服勞役之說明： 　　犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期 徒刑宣告，或受罰金宣告，無力完納而易服勞役者，均得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，刑法第41條第1項前段、第42條第1項、第3項規定甚明。 ㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則： 　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、是否符合定應執行刑要件：　　 　　受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 ㈡、定應執行刑之考量因素： 　　本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均為不能安全駕駛動力 交通工具罪，二者所侵害之法益、罪質均相同，受刑人於112年11月3日因附表編號2所示酒駕犯行遭查獲後，相隔僅3月有餘，即又於113年2月13日以酒測值達每公升0.26毫克情形下，涉犯附表編號1所示之酒駕犯行，顯見受刑人漠視自身安危、罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全；受刑人對本案表示沒有意見之陳述，另審酌受刑人坦承犯行所反應之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等總體情狀。 ㈢、定執行刑之區間與結論：　　 　　考量上述因素，就受刑人所犯前述2罪，在2罪宣告刑有期徒 刑最長期（2月）以上，有期徒刑合併之刑期（4月）以下；宣告刑罰金刑最多額（2萬5000元）以上，各罰金刑合併之罰金金額（3萬5000元）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。至附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第1項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢 附表： 編號 罪　名 宣 告 刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備　 註 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月13日 本院 113年度交簡字第478號 113年6月12日 均同左 113年7月19日 編號1部分業經113年9月16日易科罰金執行完畢 2 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月3日 本院 113年度交簡字第1847號 113年10月30日 均同左 113年11月29日