傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡懷緯 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第229號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、辛○○（臉書暱稱「黃緯」）、乙○○（業經本院以110年度審 訴緝字第21號審結）前與甲○○、少年林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0000號12樓之4，甲○○之女友丙○○於民國108年6月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住。辛○○與乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以丙○○住在上址有花費卻沒工作、不做事為由，要求丙○○之父戊○○交付金錢，辛○○於108年7月30日以通訊軟體LINE語音留言向戊○○恫稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE留言向戊○○索求新臺幣（下同）3萬元，戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語。 二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 （二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告辛○○否認有何上開犯行，辯稱：我有講「把我這處 理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」，其他我沒有印象；當時戊○○有跟我們說有要處理房租、水電、生活費等，畢竟我是很辛苦在外面賺錢，一直拖延，當下有導致我情緒失控，生氣講了一些不好聽的話，並沒有任何恐嚇的意思等語（見本院卷第99頁、183頁）。經查： （一）被告、乙○○前與甲○○、林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0 000號12樓之4，甲○○之女友即告訴人丙○○於108年6月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住；被告有於108年7月30日以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE留言向告訴人戊○○索求3萬元，告訴人戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至101頁），且有證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第12至13頁、17頁、19頁、偵卷第98頁）、告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄及附件（見偵卷第121至127頁、本院卷第184頁、187頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 （二）經本院勘驗告訴人戊○○所提供之108年7月30日LINE語音留 言，勘驗結果略以：1.檔名：voice_0000000.acc：甲○○是我小弟，我跟你講，事情正經處理好，錢…（語意不清），講白一點很好處理，今天子洋跟她的感情是歸他們的感情，我的歸我的，我是子洋大哥，這個阿妹在我這裡懶性、懶惰、不會做事，還會玩心機，垃圾行為，兼拿子洋電話到處交凱子，我講句難聽的，把我這理一理，我不會去找麻煩。2.檔名：voice_0000000.acc：我現在再講白一點，你做為他爸，你連這都沒辦法處理嗎，你若講白一點你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她，你要告我什麼都沒關係，老子沒有再怕。3.檔名：voice_0000000.acc：我七仔講話比較理性，我講話就是對就對，錯就錯，1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到，我也希望…（語意不清），人家講的一句話，感覺問題而已，錢…（語意不清），不多，處理一下。4.檔名：voice_0000000.acc：我跟你講不用在那烏龍踅桌，你是不是她爸，我看相片就知道，看你的對話方式我就知道了，子洋跟她的感情我不管，我現在重點是她在我這裡的費用…什麼的要給我理一理，大家不是應該的，她若要繼續騙沒關係，我不知道你是她誰，我看你就不是她爸，一個長輩處理事情不是像你這樣問問問閃避這樣子，連電話都不敢接，大家不是3歲小孩，不要做那種白癡事來幫她騙等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第184頁、187頁），觀諸上開勘驗結果中發話者向告訴人戊○○所述之內容，與被告供稱：假設我有說一些不好聽的話，也是戊○○當時有承諾過我們要處理，也是一拖再拖，房租、水電都是我在付的，沒有理由去養丙○○，是他來借住我們這邊，我也不願意讓她住，是當時甲○○說可不可以讓她住等語（見本院卷第184頁），大致相符，且被告亦自承有向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語（見本院卷第99頁），顯見上開LINE語音留言均係由被告傳送予告訴人戊○○無訛，從而，被告有因告訴人丙○○居住於高雄市○○區○○路0000號12樓之4，有花費卻沒工作、不做事為由，以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語一節，堪以認定。而被告上開所傳送訊息之內容涉及對於告訴人戊○○之女兒即告訴人丙○○生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人戊○○心生畏懼，致生危害於安全，又被告於行為時為年滿30歲之人，自承學歷為高職肄業、曾從事板模技工之工作（見本院第436頁），並非毫無社會經驗之人，對於傳送上開訊息給告訴人戊○○將造成其心生畏懼一節，自難諉稱為不知，卻仍傳送上開訊息給告訴人戊○○，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。 （三）公訴意旨固認被告前開所為係涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與恐嚇取財罪之意思要件不合。經查，被告供稱：丙○○在與我們同居時都沒有在工作，說好房租、水電要分擔，但她都沒有支付，我們都已經不是那麼好過了，甲○○有與丙○○的爸爸溝通，請她爸爸是否能多少協助分擔，丙○○的爸爸有同意，後來不知為何又不幫丙○○付了等語（見偵卷第44頁），而證人林○珉於警詢時證稱：丙○○剛來我們這邊一同居住時，他們都有先說好聲明，所有生活費用、房租、伙食、水電等等要一起分擔，但是丙○○從108年6月16日住我們這邊開始，到7月25日都沒有負擔任何生活費用，所以她想離開時，黃緯（按：即被告）才要求她要付完生活費用才可以離開等語（見警卷第6頁），可知被告確有與告訴人丙○○約定應一同分擔共同居住時所產生之相關費用，則被告於告訴人丙○○未能依上開約定支付費用時，轉而向告訴人丙○○之父親即告訴人戊○○要求支付費用，被告主觀上是否有自知並無法律上正當權源之情形，顯屬有疑，因此，尚難認被告傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，主觀上確有不法所有意圖，公訴意旨容有誤會，併此敘明。 （四）至被告雖聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作 證（見本院卷第102至103頁），然證人乙○○、甲○○、丙○○於本院審理中均經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局三民第二分局113年7月15日函暨所附拘票及報告書、臺灣嘉義地方檢察署113年8月12日函暨所附拘票及報告書、臺南市政府警察局麻豆分局113年8月1日函暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院卷第213頁、215頁、219頁、233頁、239頁、267頁、327至345頁、353至357頁、359至363頁），而證人盧品陵部分，被告供稱沒有其聯絡方式（見本院卷第238頁），本院無從傳喚，從而，上開證人均有不能調查之情形，且被告確實有為前開之犯行，事證已如前述，本案事證已臻明確，是此部分之聲請並無調查之必要。被告另聲請實施測謊（見本院卷第99頁、426頁、437頁），惟按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性。況本案事證已臻明確，業如前述，此部分之聲請亦無調查之必要，附此敘明。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑：　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴 意旨固認被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，然被告於傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，難認其主觀上確有不法所有意圖，故無從論以恐嚇取財未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第436頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 （二）被告就上開犯行，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開方式致告訴人 戊○○心生畏懼，所為實有不該。復考量被告犯後未能坦承犯行，且未與告訴人戊○○達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以： （一）被告、乙○○共同基於強制之犯意聯絡，於108年7月25日， 在高雄市某處通訊行，強迫告訴人丙○○申辦行動電話門號0000000000號，因告訴人丙○○不從，被告遂命乙○○徒手掌摑告訴人丙○○，以此強暴之方法要求告訴人丙○○申辦上開門號後，被告即將該門號取走自行使用。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 （二）被告、乙○○、甲○○、林○珉及姓名年籍不詳臉書暱稱為「 金拍謝」之女子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年8月初某日，在上址徒手毆打告訴人丙○○，並以香菸燙告訴人丙○○右手，致告訴人丙○○受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、乙○○於偵查中之供述、林○珉於警詢時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為其主要論據。 四、訊據被告否認有何上開犯行，針對強制罪部分辯稱：我沒有 叫丙○○辦理這個門號，那天他說他自己沒有錢，是甲○○說他認識可以門號換現金的，丙○○因為自己生活所需辦理，我和乙○○當下是陪他們去，但沒有強迫丙○○去辦，辦完門號是甲○○使用，我沒有使用到門號，我們全部都有在場，但沒有強迫他；針對傷害罪部分辯稱：我沒有動手打過丙○○，當時我跟甲○○和丁○○在外面工作，我們不在場，打丙○○的人是乙○○、盧品陵、林○珉等語（見本院卷第95至96頁）。經查： （一）告訴人丙○○有於108年7月23日，在高雄市某處通訊行，申 辦行動電話門號0000000000號，被告、乙○○有與告訴人丙○○一同前往；告訴人丙○○於108年8月初某日，在高雄市○○區○○路0000號12樓之4遭毆打等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至100頁），且有證人即告訴人丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第18頁、21至23頁、偵卷第96至97頁）、台灣大哥大股份有限公司113年3月15日台信服字第1130001572號函及所附台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見本院卷第83至90頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 （二）告訴人丙○○固證稱有遭被告要求申辦行動電話門號000000 0000號，被告並命乙○○徒手甩告訴人丙○○巴掌，其因心生畏懼而配合被告辦理門號等語（見警卷第22頁、偵卷第97頁），就此證人林○珉於本院審理時證稱：我只知道辦門號，什麼方式我不知道等語（見本院卷第283頁），另乙○○雖於本院110年度審訴緝字第21號案件之準備程序及審判程序中均認罪（見本院卷第129頁、137頁、143頁），然乙○○僅就被訴事實均為認罪之表示，並未就被訴事實為任何具體之供述，自不足以作為告訴人丙○○上開證詞之補強證據，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，此部分既僅有告訴人丙○○之單一指訴，又無其他補強證據足為證明，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之強制犯行，產生合理之懷疑。 （三）而關於遭毆打、燙傷之經過，告訴人丙○○於警詢時證稱： 在108年8月初的時候，在他們住處高雄市○○區○○路0000號12樓之4，因為我想回家，黃緯（按：即被告）便和韓雨嘉（按：即乙○○）一起用手跟腳毆打我一次；韓雨嘉、林○珉、甲○○女友還有再用手跟腳毆打我一次；黃緯跟甲○○女友用香菸燙我的右手臂一次等語（見警卷第18頁），於偵查中證稱：為了不讓我回家，辛○○、乙○○、甲○○都有打我，時間是在108年8月初的時候；林○珉有拿香菸燙我的手等語（見偵卷第96至97頁）。而證人林○珉於警詢時證稱：黃緯、乙○○、甲○○、臉書綽號金拍謝等人都有出手毆打過丙○○，時間不記得，地點都在我們住的地方高雄市○○區○○路0000號12樓之4，我印象中他們有向丙○○打過巴掌等語（見警卷6至7頁），於本院審理時證稱：有看到被告打丙○○巴掌；對於乙○○有承認她跟辛○○、甲○○、我跟「金拍謝」即盧品陵等5人於108年8月初某日，在鼓山區裕誠路1505號12樓之4有共同去傷害丙○○，沒有意見等語（見本院卷第276頁、280頁）。觀諸告訴人丙○○及證人林○珉上開所述之情節，固均證稱被告有於108年8月初毆打告訴人丙○○，然並未提及具體之行為時間。公訴意旨就告訴人丙○○所受之傷勢，則提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為證（見警卷31頁），而依該診斷證明書所示，告訴人丙○○係於108年8月14日18時4分前往該院就診，經診斷受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害，然而，告訴人丙○○指述其遭被告、乙○○、甲○○、林○珉及「金拍謝」等人傷害之時間係「108年8月初」，顯與上開診斷證明書所載之就診時間即108年8月14日並非密切相鄰，而已相隔數日，則告訴人丙○○上開之驗傷結果，是否確係被告等人於「108年8月初」之行為所造成，已屬有疑，尚無法排除是否有其他因素介入而造成之可能，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之傷害犯行，產生合理之懷疑。 （四）至被告聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證 ，及聲請實施測謊等節（見本院卷第102至103頁、426頁、437頁），然本案依前揭事證，已難證明被告確有公訴意旨所指之強制及傷害犯行，業如前述，是本院認並無調查上開證據之必要，附此敘明。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有強制及傷害犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。