貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第203號 聲 請 人 即 被 告 侯家豪 選任辯護人 余韋德律師 張尊翔律師 上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件(113年度訴字第203號) ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 一、本院一一三年度訴字第二O三號貪污治罪條例等案件所扣押 如附表編號6所示之物，應發還侯家豪。 二、其餘聲請駁回。 理 由 一、被告侯家豪聲請發還附表所示之物，惟按可為證據或得沒收 之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。至同法第142條第1項前段雖規定扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；但所謂「無留存必要」係指扣押物作為證據之必要性不足而言。 二、查附表編號2、3所示之物，屬供犯罪所用之物，業經本院依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收；其餘之物，未經本院113年度訴字第203號案件宣告沒收等節，有本院上開案件判決在卷可查。又經本院徵詢檢察官意見，檢察官表示，同意發還編號6之物品，其餘部分請駁回聲請（院二卷第245至246頁）。本院認為，附表編號2、3所示之物，屬供犯罪所用之物，業經本院宣告沒收，自不應發還；至附表編號1、4至5、7所示之物，因本案尚未確定，是否會經援引作為本案日後攻防之證據、是否會另行宣告沒收，均無定論，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，自難於目前階段裁定發還。是以，除附表編號6准予發還之外，其餘部分，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10　 月　　7 　日 刑事第三庭 審判長法　官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 戴筌宇　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林玉珊　　 附表： 編號 品名 數量 1 IPHONE 15行動電話 1支 2 SONY行動電話 1支 3 VIVO X70 PRO行動電話 1支 4 I PAD 10 1台 5 電腦主機 1台 6 郵政存簿（侯家豪本人） 2本 7 行動硬碟 1顆