偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第334號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張梓綝 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5095號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、乙○○與丙○○均係永旭保險經紀人股份有限公司(下稱本案公 司)之員工，本案公司轄下有多個營業部，營業部轄下則有事業部。丙○○擔任本案公司之資深副總經理職位，亦為本案公司轄下營業部之一「永慧營業部」之營業部負責人，除從事保險經紀之業務工作外，並負責經營管理「永慧營業部」；乙○○則擔任本案公司之資深副總經理，亦為「永慧營業部」轄下之「煦涵事業部」之事業部資深協理，並從事保險經紀之業務工作。又本案公司之業務員所執行業務之佣金，其中部分會分配給該業務員之增員者(即本案公司內引薦外人成為本案公司業務員之人)與輔導人(即本案公司內管理該業務員之人)，如員工有意變更原本所配置之增員者與輔導人，則須向本案公司以書面提出申請，經審核通過方生效力。緣丙○○於民國113年2月7日向本案公司提出離職申請，並於同年月18日正式離職，斯時「永慧營業部」將解編，乙○○因此有意將增員者及輔導人均變更調整為蕭華宏(乙○○原本的增員者及輔導人均為李意德，起訴書誤載原本的增員者為丙○○，應予更正)，進而變更其所屬營業部為宏鑫營業部，故乙○○於同年1月15日填寫本案公司「業務人員職級/組織調整異動申請書」（下稱本案申請書），申請將自己的輔導人由「李意德」調整為「蕭華宏」，交由自己所屬營業部負責人即丙○○審核，丙○○審核後於本案申請書之「申請生效期」欄位填寫：自113年第【2】工作月，並簽名表示同意並將本案申請書交還乙○○，由其繼續進行批核流程。詎乙○○取回本案申請書後，竟基於行使變造私文書之犯意，未經丙○○之同意，而於同年1月15日至1月19日間之某時許，將本案申請書之「申請生效期」欄位原先所填載之【2】，以立可帶塗改為【1】，以及勾選「其他調整」欄位，並填寫：【增員者一併更換為蕭華宏】，以此方式變造本案申請書，並送呈人事管理科等後續審查單位而行使之，足生損害於丙○○取得組織發展獎金及佣金，與相關審查單位責任之釐清。 二、案經丙○○告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告乙○○於本 院準備程序中明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第334號卷【下稱訴卷】第26頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第41至51頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴卷第50頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述相符（見高雄地檢署113年度他字第1206號卷【下稱他卷】第40至41頁），並有永慧營業部組織圖（見他卷第11頁）、簽核前業務人員調整異動申請書照片（見他卷第13頁）、退件後業務人員調整異動申請書照片（見他卷第15頁）、永慧營業部於113年第1工作月業績報表（見他卷第17頁）、煦涵事業部於113年第1工作月業績報表（見他卷第19頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖（見他卷第21至31頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 　⒈按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。而本案申請書既須送呈營業部負責人、直屬主管、人事管理科、科/部主管、總經理、董事長等各單位審查，則各審查單位在本案申請書所簽註之意見（或未表示意見），係依據原先填載其上之內容而為決定，倘本案申請書經相關審查單位審查並簽署後，始變更本案申請書上之重要內容，復未再送請相關審查單位重新審查，則相關審查單位原先在本案申請書上所簽註之意見（或未表示意見），已因本案申請書內容事後變更而失卻正確之依據，影響相關審查單位責任之釐清。被告將本案申請書交予告訴人審查並簽署後，始將本案申請書之「申請生效期」欄位原先所填載之【2】，以立可帶塗改為【1】，以及勾選「其他調整」欄位，並填寫：【增員者一併更換為蕭華宏】，且未得告訴人之同意或重新送請告訴人審查，則告訴人於本案申請書上簽名表示同意之意思，已因本案申請書重要內容變更而失所依據，經變造之本案申請書實與未經告訴人審查無異，有違本案申請書須送請營業部負責人即告訴人審查之本旨，且影響相關審查單位責任之釐清，是被告未獲告訴人同意或授權之情形下即逕行為之，屬變造私文書行為無訛。又被告將變造之本案申請書送呈直屬主管、人事管理科、科/部主管等相關單位審查，已達於相關單位可得瞭解之狀態，自屬行使變造私文書之行為。 　⒉再按刑法處罰偽造文書罪，在於保護文書之實質真正及公共 信用之法益，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦只以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問（最高法院102年度台上字第826號判決意旨參照）。查被告變造本案申請書之行為，可能影響被告取得佣金及組織發展獎金之數額，業據告訴人於審理中證述明確（見訴卷第24頁、第50頁），且恐影響告訴人與相關審查單位之責任釐清，至於事後本案申請書雖因不符合規定之理由而遭退件，為被告與告訴人所自陳（見本院113年度審訴字第165號卷第35頁、第41頁、他卷第5頁），惟此並不影響被告變造本案申請書之行為，足生損害於告訴人之權利及與相關審查單位責任之釐清。 　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪 。又被告在本案申請書之「申請生效期」欄位原先所填載之【2】，以立可帶塗改為【1】，以及勾選「其他調整」欄位，並填寫：【增員者一併更換為蕭華宏】，變造本案申請書後送呈後續審查單位而行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使變造私文書之方 式，足生損害於告訴人所享有之佣金及獎金之權益，且影響告訴人與相關審查單位責任之釐清，所為實應非難；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解、賠付完畢，且當庭向告訴人表示歉意，此有113年9月26日和解筆錄在卷可參（見訴卷第55頁），告訴人並表示願給予被告從輕量刑之機會（見訴卷第55頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨被告於本院審理中自陳專科畢業，從事保險經紀，每月收入約10萬元，扶養父母和3名子女，子女均未成年之生活狀況（見訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　⒉緩刑之宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳；又被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠付和解金5萬元，且當庭向告訴人表示歉意，足見被告嘗試彌補其犯罪所造成之損害，尚有悔意。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分 　　被告所變造之本案申請書，既據以行使而交予本案公司，則 非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 　　　　　　　　　 法 官 　　　　　　　　　 法 官 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條、第216條