毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第346號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂國士 選任辯護人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9201號），及移送併辦（113年度偵字第18221號），本 院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「林桑」之人共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，由「林桑」於民國113年3月3日23時18分許，以微信帳號「舞告喝甲24H」傳送「飲料圖案買5送3:2200、買10送53200、買20送5:5200；香菸圖案2:2400、3:3300、5:5000；訊息沒回請來電」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行網路巡邏接獲上開訊息後，與「舞告喝甲24H」聯繫並議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1-丙酮之毒品毒咖啡包15包，並約定在高雄市○○區○○○路000號交易前開毒品。「林桑」隨後指示乙○○前往高雄市○○區○○○路000號附近之倉庫拿取上開毒咖啡包15包後，前往上開約定地點進行交易，員警於113年3月4日0時54分許到達上開約定地點騎樓處時，乙○○遂示意員警進入該處逃生梯廳內，交付上開毒品咖啡包15包予員警，經員警表明身分將乙○○逮捕，其犯行因而止於未遂。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見本案偵卷第9至15頁、113至114頁、併案偵卷第58至59頁、本院卷第81頁、117頁、124頁），並有被告與通訊軟體Telegram暱稱「林桑」之對話紀錄截圖、員警職務報告、員警與通訊軟體微信暱稱「舞告喝甲24H」之對話紀錄截圖、現場照片及監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046185號鑑定書在卷可查（見本案偵卷第17至21頁、35至36頁、37至47頁、49至65頁、131至133頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。 二、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒 品，1-甲基苯基-1-丙酮係第四級毒品，販賣第三級毒品及第四級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者喬裝買家之員警間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告與「林桑」共同販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見本案偵卷第131至133頁），足認其等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第4條第4項、第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第80頁、116頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 二、被告就上開犯行與「林桑」有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 三、檢察官移送併辦之113年度偵字第18221號案件，與起訴之事 實相同，為同一案件，本院自得併予審理。又起訴書雖僅記載被告與「林桑」所共同販賣之毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮之成分，而漏未記載含有甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1-丙酮之成分，然此部分為起訴效力所及，本院亦得併予審理。 四、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 五、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策。而所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白。是若檢察官於偵查中未及訊問被告，或認定事實錯誤而以錯誤之問題詢問被告，以致被告在偵查中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承擔，倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑規定之適用。查被告於偵查中供稱：（問：你承認販賣第三級毒品未遂？）是等語（見本案偵卷第114頁），是檢察官雖僅詢問被告是否坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，未及確認其對於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行是否坦承，仍應從寬認定被告於偵查中確有坦認犯行，且其於本院審理時亦坦承不諱，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 六、被告就本案所為，已著手於販賣第三級、第四級毒品而混合 二種以上之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1-丙酮，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員警即時查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、被告之辯護人於本院審理時請求本院給予被告緩刑之宣告等 語（見本院卷第87頁、125頁、128頁）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分，業如前述，自屬第三級毒品、第四級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝買家之員警之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承有以之與「林桑」聯 繫本案販賣毒品事宜，而扣案如附表編號3所示之物，被告供稱係用以放置本案販賣之毒品咖啡包（見本院卷第82頁），均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 15包 2 iPhone 11 手機 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 薪資袋 1個