毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王武存 選任辯護人 陳宗賢律師 陳彥彣律師 被 告 陳笢暉 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9521號、第24731號），本院判決如下： 　　主　文 王武存共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表 編號1、2、3、5所示之物均沒收。 陳笢暉共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如 附表編號1、4至7所示之物均沒收。 　　事　實 王武存、陳笢暉均明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級 毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三 級毒品愷他命之犯意聯絡，先由王武存於不詳時間地點，以不詳 代價，向姓名年籍不詳之人，購買愷他命毛重10公斤後，2人約 定如陳笢暉以新臺幣（下同）65萬元對外販售愷他命1公斤，王 武存則向陳笢暉收取60萬元。謀議既定，陳笢暉遂於民國113年3 月7日22時駕駛車號000-0000號車輛前往王武存住處與王武存碰 面，從上開愷他命中拿取1公斤，前往高雄市○○區○○街000○0號， 欲兜售毒品愷他命給該處年籍不詳綽號「華哥」之人，經「華哥 」吸食後，認為上開愷他命品質不錯而向陳笢暉表示欲購買10公 斤，陳笢暉隨即聯絡王武存將剩餘愷他命9公斤取出並約見面， 陳笢暉駕駛車號000-0000號車輛前往仁武區與王武存碰面後，由 陳笢暉駕駛車號000-0000號車輛引導在前，王武存駕駛車號000- 0000號車輛乘載愷他命9公斤在後跟車，欲前往高雄市○○區○○街0 00○0號販售予「華哥」。嗣因警方發現上開2車輛形跡可疑，疑 有毒品及槍枝交易情形，有湮滅證據之虞，經專案小組報請檢察 官同意後，對上開2部車輛及高雄市○○區○○街000○0號實行逕行搜 索，扣得陳笢暉持有附表編號5所示愷他命3包、王武存持有附表 編號1所示愷他命9包及附表其餘編號所示之物，陳笢暉、王武存 本次販賣第三級毒品犯行始未得逞。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執，爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，除被告王武存供稱扣案愷他命係其與被告陳 笢暉合資取得外（不採此部分論述之理由詳後），其餘部分業據被告2人坦承不諱（聲羈更一院卷第27至29頁，院卷第109頁、第185頁；警一卷第31至36頁，偵一卷第15至16頁，聲羈更一院卷第20至22頁，院卷第110頁、第185頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第207至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067860號鑑定書與毒品純質淨重換算表（警一卷第399至400頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月20日保三貳警偵字第1130006507號函及其附件（偵一卷第135至138頁）、蒐證照片（警一卷第475至477頁，警二卷第89至95頁）可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。另被告2人均稱：如果真的賣出去的話，1公斤的本錢以65萬元計算，賺5萬元，我們兩人各獲得2萬5,000元的利潤等語（院卷第110頁），足認渠等主觀上係基於營利之意圖而為本件犯行。綜上所述，被告2人之犯行事證明確，應依法論科。 　㈡至王武存固稱：當初是陳笢暉找我合資一起買，愷他命的來 源不是我去找的，是陳笢暉找的等語（院卷第109至110頁、第232頁）。然陳笢暉始終供稱：王武存遭扣案的愷他命9公斤不是我的，是王武存的，我有先跟王武存拿愷他命1公斤準備販售給別人，我先拿1顆（即1公斤）給裡面的人看，他叫我多拿幾顆過來，他要買10顆，我就通知王武存再拿9顆過來。毒品是王武存的，我當時是要幫王武存賣，1顆要賣65至70萬元，電話中王武存說1顆要給我60萬元（偵一卷第15頁）；愷他命是王武存的，他拿給我去賣，報酬部分還沒講好，但如果賣出後所收的價金我跟王武存會再分，王武存不知道地方，我在那邊等他，要帶他過去○○街，因為別人要看貨，毒品不是我的，所以我請王武存載另外的愷他命9公斤過來，王武存車上扣得的愷他命9公斤都是他的（聲羈更一院卷第21頁）；扣案毒品是王武存的，我沒有錢買這些毒品，當初買愷他命10公斤我沒有出錢，我也不知道是向誰買的，當時有約定如果販賣愷他命1公斤價額65萬元，王武存收60萬元，後來是我去找買家，先拿愷他命1公斤後再拿9公斤等語（院卷第110頁），核與王武存曾於本院羈押庭自承：全部愷他命10公斤都是我的等語（聲羈更一院卷29頁）互核一致，堪認被告2人欲販售之愷他命共10公斤均係王武存向不詳之人購得，王武存此部分之供述並不可採，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告2人持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈未遂犯： 　　被告2人雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因遭員警即時 查獲而未遂，審酌被告2人之行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕渠等之刑。 　⒉偵審自白： 　　被告2人於偵查及審理中就本案犯行自白不諱，業如前述， 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕渠等之刑。 　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地： 　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院104年度台非字第230號判決意旨參照）。 　　⑵經本院函詢「有無因陳笢暉之供述而查獲毒品上游王武存 」，內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊回覆略以：本案於113年3月8日經臺灣高雄地方檢察署檢察官口頭指示逕行搜索「王武存」所用車輛000-0000號及高雄市○○區○○街000○0號，當場於該車查獲第三級毒品愷他命（純質淨重5184.03公克），並於該址內包廂查獲第三級毒品愷他命（純質淨重849.17公克）。經詢問陳笢暉，渠坦承於高雄市○○區○○街000○0號包廂內查獲之毒品愷他命（純質淨重849.17公克）係渠受毒品上游「王武存」指示先拿至高雄市○○區○○街000○0號販賣，經交易談妥後，渠再行聯繫「王武存」載運車輛000-0000號查獲之毒品愷他命（純質淨重5184.03公克）至上開處所後為警查獲。陳笢輝供述之毒品上游「王武存」與陳笢暉係同時遭本大隊查獲，後經陳笢輝於警詢筆錄供述，始知「王武存」為毒品上游，渠等係屬同案共犯等語，有該大隊113年10月21日保三貳警偵字第1130007909號函可佐（院卷第143至144頁）。 　　⑶另針對本案逕行搜索之始末，該大隊之偵查報告略以：專 案小組因另案而埋伏於高雄市○○區○○街000○0號，發現車牌號碼000-0000號車輛於113年3月8日0時15分許駛離該處，經查該車車主為尤○○，其配偶為陳笢暉，遂跟監該車，發現該車與車牌號碼000-0000號車輛會合，該車車主為李○○，其配偶為王武存，該二車會合後，由000-0000帶路，000-0000尾隨其後，且兩車返回前開地址之速度極快，行跡詭異，且若係熟識之人，何須該處之人特地出來帶路，故專案小組研判000-0000車上必定藏有該集團相關不法事證，警方見000-0000車輛以極快速度駛入○○街地址，若非及時攔阻該車，顯然無法查緝該毒品集團相關事證，故於113年3月8日0時30分許口頭陳報檢察官指揮，並經檢察官口頭指示逕行搜索000-0000車輛及前開○○街地址等情，有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年2月16日保三貳警偵字第1130001827號函及其附件可參（他卷第7至18頁）。 　　⑷依照上開判決意旨，是否符合因果關係之認定，應以偵查 機關是否因被告供出毒品來源之有關資料，使偵查機關因而對之（上游）發動調查或偵查並破獲者為判斷標準。由內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊前開函文可知，員警係因被告2人出沒於毒品集團據點附近，形跡可疑，依照刑事訴訟法逕行搜索之規定對被告2人發動搜索，並於王武存駕駛之汽車上扣得愷他命9包，且同時於陳笢暉處扣得愷他命3包，嗣陳笢暉於113年3月8日18時33分許偵訊時始稱扣案毒品都是王武存的等語（偵一卷第15頁）。從而，員警對於王武存與本案毒品之關聯性早已有所懷疑且發動偵查，陳笢暉供出毒品來源為王武存與員警查獲王武存之間，並無因果關係，陳笢暉之指認僅係加深員警對於王武存涉案之確信，與因果關係之認定無涉，故陳笢暉並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條適用餘地： 　　辯護人為陳笢暉、王武存之利益而均主張各應適用刑法第59 條之規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人本欲共同販賣之愷他命重量高達10公斤，僅因員警即時查獲而未遂，客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處，且被告2人所為犯行既已經本院依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地，辯護人此部分主張難認可採。 　⒌綜上，被告2人所犯之罪，同時有未遂犯及偵審自白2種減輕 事由之適用，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案所販賣之愷 他命為我國法律嚴令禁絕之毒品，竟不思以正途賺取生活經濟來源而共同販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，對社會所生危害非輕，所為誠屬不該；再衡以被告2人原欲販賣之愷他命重量高達10公斤，所幸經員警即時搜索始未實際造成毒品流通之結果；復考量被告2人之犯後態度、於本案之角色分工、於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（詳本院審理筆錄），暨渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、不予宣告緩刑： 　　辯護人為王武存之利益而主張請求給予緩刑宣告等語。然依 王武存之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就王武存之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。 五、沒收： 　㈠查獲毒品： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、5所示之白色結晶體各9包、3包，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067860號鑑定書與毒品純質淨重換算表、113年8月9日刑理字第1136097088號鑑定書可佐（警一卷第399至403頁，偵一卷第137至138頁），均應依刑法第38條第1項之規定，於被告2人所為犯行項下均宣告沒收；各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。 　㈡犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號3、4所示之行動電話各1支，分別為被告2人 供渠等彼此聯繫本件販賣毒品事宜所用，業經被告2人供陳在卷（院卷第110頁），係供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人所為犯行項下分別宣告沒收。另扣案如附表編號2所示王武存之提袋，為盛裝附表編號1所示毒品之用，附表編號6、7所示陳笢暉之包裝袋及紙袋，則為盛裝附表編號5所示毒品之用，有現場蒐證照片可佐（警一卷第475至477頁，警二卷第89至95頁），均為供犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人所為犯行項下分別宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：諭知沒收之扣案物品一覽表（日期：民國） 編號 物品名稱 所有人 沒收依據 扣押時間地點 1 愷他命9包 王武存 刑法第38條第1項 113年3月8日0時30分至3時49分許；高雄市○○區○○街000○0號 （警一卷第225至231頁） 2 黑色提袋1個 王武存 毒品危害防制條例第19條第1項 3 Iphone手機1支 王武存 毒品危害防制條例第19條第1項 4 Iphone手機1支 陳笢暉 毒品危害防制條例第19條第1項 113年3月8日0時30分至3時49分許；高雄市○○區○○街000○0號 （警一卷第237至241頁） 5 愷他命3包 陳笢暉 刑法第38條第1項 113年3月8日0時30分至3時49分許；高雄市○○區○○街000○0號 （警一卷第207至213頁） 6 茶葉包裝袋1個 陳笢暉 毒品危害防制條例第19條第1項 7 紅色紙袋（印有太和工房字樣）1個 陳笢暉 毒品危害防制條例第19條第1項