毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許睿鴻 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18231號），本院判決如下： 　　主　文 許睿鴻犯如附表一「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如 附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年 貳月。 　　事　實 一、許睿鴻明知大麻係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時、地，持用如附表二編號3所示手機，與附表一所示之張鈞傑、陳冠仁（下合稱張鈞傑2人）聯繫，並以附表一所示方式，販賣大麻予張鈞傑2次、陳冠仁1次，再由張鈞傑2人相互朋分，或轉予如附表一編號2、3所示之合資購毒者。 二、嗣警於民國113年4月30日7時30分許，持本院之搜索票搜索許睿 鴻位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓501室、同市○○區○○○路000號居處，扣得附表二所示之物；復於同日8時許，持臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）之拘票拘提許睿鴻，循線查悉。 三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告雄檢 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許 睿鴻及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第88、89頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　 乙、實體部分： 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（偵卷第47頁 ；本院卷第88、98頁），復有如附表一所示「證據及出處」欄之證據，及東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告(警卷第80至82、86至88頁；偵卷第65、77頁)在卷可查。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。 二、又第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查 重罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量差或價差方式營利。查被告自承販賣1克大麻，可賺新臺幣100元（本院卷第98頁），堪認其主觀上確具自所售毒品價差牟利之營利意圖至灼。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、論罪說明： 　㈠按大麻依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒 危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。 　㈡是核被告附表一所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。 　㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈣又被告如附表一各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個 別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 二、減刑事由： 　㈠不適用供出上手減刑： 　　被告就附表一犯行，固曾供述其毒品來源為綽號「Rnn」之 男子，然檢警迄未獲相關事證，有東港分局113年10月17日東警分偵字第1138008889號函及所附113年10月14日職務報告附卷可憑（本院卷第51、53頁）。核與毒危條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。 　㈡偵審自白減刑： 　　按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查及本院審理中，俱自白犯行，業如前述，依前引說明，應就被告本件所犯均減輕其刑。 三、量刑說明： 　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　　1.不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣大麻予張鈞傑2 人，其2人嗣再相互朋分或轉予如附表一編號2、3所示其他合資購毒者，殘害多人身心，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該； 　　2.本件前未因他案經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，素行尚可； 　　3.惟其犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意； 　　4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及於本 院自承之智識程度暨生活狀況等（本院卷第99頁）一切情狀。 　　量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑，以資懲儆。 　㈡定應執行刑： 　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。 　　2.本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告係 於113年1月至3月，每月為販毒犯行1次，持續時間非長，直接對象為張鈞傑2人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 參、沒收部分： 一、犯罪工具： 　　按犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物，各係被告犯本件販賣第二級毒品罪聯繫、秤量、包裝用，業經其供明在卷（本院卷第48頁），依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。 　㈡本件被告如附表一各編號所示取得之價金，乃其犯罪所得， 俱未扣案，應各依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案： 　㈠如附表二編號1、2所示之大麻及大麻吸食器(水煙斗)，被告 稱係欲供己使用（本院卷第48頁），卷查無事證足為相反之認定，爰不予宣告沒收銷燬。 　㈡如附表二編號4、9所示之物，核與本件無關，亦不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　廖佳玲　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 對象 販賣時間 方式 證據及出處 罪刑及沒收 販賣地點 1 （起訴書犯罪事實二） 張鈞傑 113年1月29日20時至21時間某時 張鈞傑2人欲合資購買3公克大麻，先由張鈞傑以通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將3公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取4,800元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁) ⑵張鈞傑與被告、陳冠仁之飛機對話紀錄截圖(警卷第28至31頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路000號某玩具工廠旁 2 （起訴書犯罪事實三） 陳冠仁 113年2月5日21時至23時間某時 張鈞傑2人、莊沅儒、柯韋霆欲合資購買大麻，先由陳冠仁以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將8公克之大麻交予莊沅儒，並向莊沅儒收取1萬2,800元 ⑴莊沅儒於警詢、偵查中之證述(警卷第54至64頁；偵卷第31至36頁) ⑵莊沅儒與陳冠仁、柯韋霆之飛機暨通訊軟體MESSENGER（下稱臉書）、LINE對話紀錄截圖(警卷第58至60頁) ⑶被告使用門號0000000000號之網路歷程(警卷第121至126頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○鎮區○○路00號前 3 （起訴書犯罪事實一） 張鈞傑 113年3月5日21時至22時間某時 張鈞傑2人、莊沅儒欲合資購買大麻，先由張鈞傑以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將4公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取6,400元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁)。 ⑵張鈞傑2人之臉書對話紀錄截圖(警卷第23頁) ⑶現場監視器翻拍照片(警卷第24至27頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街000號前 附表二（除特別註明外，均為被告所有）： 編號 扣案物品 數量 說明 沒收與否 1 大麻 1包 ⑴原東港分局扣押物品清單(113毒保234)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，淨重0.0690公克（驗餘重量0.0414公克） 不予沒收銷燬 2 大麻吸食器(水煙斗) 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1904)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 不予沒收銷燬 3 iPhone 13手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號003 ⑵門號0000000000號、IMEI：000000000000000 應予沒收 4 iPhone 6S手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號004 ⑵無門號、IMEI：000000000000000 不予沒收 5 電子磅秤 1台 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號005 應予沒收 6 分裝盤 1組 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號006 應予沒收 7 研磨器 1個 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號007 應予沒收 8 夾鏈袋 3包 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號008 應予沒收 9 光陽普通重型機車 1台 ⑴原東港分局扣押物品目錄表（高雄市三民區九如二路668號部分） ⑵車牌號碼000-0000號 ⑶業經責付予被告保管 不予沒收 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 東港分局東警分偵字第1138000064號 警卷 2 雄檢113年度偵字第18231號 偵卷 3 本院113年度訴字第449號 本院卷