違反職役職責罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李育祥 曾彥融 上列被告因違反職役職責罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度軍偵字第112號），本院判決如下： 主 文 李育祥犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之擅離勤務所在地罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元 。 曾彥融犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之擅離勤務所在地罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「一等兵、上等 兵」更正為「上等兵、一等兵」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依 本法規定追訴、處罰」，為刑事訴訟法第1條第2項所明定；又按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第35條之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告李育祥、曾彥融（下稱被告2人）行為時係現役軍人，有被告2人國軍人事基本資料查詢結果各1份在卷可憑，其在非戰時犯陸海空軍刑法第35條第1項之罪，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。 三、核被告2人所為，均係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅 離勤務所在地罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人行為時為現役軍人 ，本應重法守紀，竟棄營區安全於不顧，於擔任衛哨勤務時，擅離勤務所在地，所為影響軍隊紀律及營區安全管控，自屬不該，均應予以非難；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告2人於本案前並無任何前科而素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，以及其等自述之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 五、末查被告2人從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，則其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，經此偵審程序教訓，當均能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其等所宣告之刑，俱以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等均應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元之金額，以啟自新，兼收警惕之效。被告2人如有違反上述負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第1條第2項、第449條第1項前段 、第3項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　 日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條 陸海空軍刑法第35條 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所 在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰 金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下 有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。 戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上 之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣 30 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵字第112號 　　被　　　告　李育祥 （年籍資料詳卷） 　　　　　　　　曾彥融 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李育祥、曾彥融各時任海軍陸戰隊防空警衛群基地警衛一營 警衛二連(下稱警二連)一等兵、上等兵。詎李育祥、曾彥融分別於民國112年12月26日4時至6時、3時至5時，各擔任高雄市鼓山區之壽山營區「壽管哨」盤檢、槍兵勤務，竟分別基於擅離勤務所在地之犯意，先由李育祥於同日3時50分許，離開「壽管哨」前往哨長室，隨即躺在該處睡眠，復由曾彥融於同日4時35分許，離開「壽管哨」前往會客室，於該處坐在椅子上背靠牆壁睡眠。嗣警二連上士班長賴柏舜擔任同日4時至6時梅荷營區安全士官，於同日4時36分前往「壽管哨」督導交接時，發現李育祥、曾彥融均不在「壽管哨」，遂巡視「壽管哨」周遭，始查獲上情。 二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李育祥、曾彥融於憲詢時坦承不諱 ，核與證人賴柏舜於憲詢時證述情節相符，並有現場勘查採證照片4張、海軍陸戰隊防空警衛群113年4月1日海防警衛字第1130013067號函暨所附壽管哨營區平面圖、海軍陸戰隊防空警衛群113年3月5日海防警衛字第1130009948號函暨所附曾彥融、李育祥、賴柏舜、游雅婷事情經過書、警衛二連112年12月25日壽管哨勤務派遣表、李育祥、曾彥融兵籍資料在卷可參，足證被告李育祥、曾彥融之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告李育祥、曾彥融所為，均係犯陸海空軍刑法第35條第 1項之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　6 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹