洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第118號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭11 3年度金簡字第272號中華民國113年4月10日刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑書案號：112年度偵字第40256號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 　　法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項定有明文。經查，上訴人即被告王凱永、檢察官就本判決 　　所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（ 　　見簡上卷第84頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當 之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。 二、被告上訴意旨略以：呂明全因罹患肝病無法工作賺錢，得知 被告請他人代為操作虛擬貨幣有賺錢，也想有被動收入，呂明全同意將其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交給被告代為辦理，但因呂明全金融信用條件不佳無法辦理，嗣後被告看到LINE暱稱「洪志賢」貼出只要提供銀行提款卡給電商測試通過，5天就可收取租用費用新臺幣(下同)4萬元，被告將此訊息告知呂明全，呂明全同意被告將其臺灣銀行提款卡交給「洪志賢」，被告係因友情、同情心代為跑腿，被告所有行為均經過呂明全同意等語。 三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 　　，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定 　　，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載 （如附件）。另補充如下：參以被告前於107、109年間均曾因提供自己金融帳戶予他人等情，分別經臺灣屏東地方法院107年度易字第1379號判決幫助詐欺取財罪，處拘役59日，並經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第105號判決上訴駁回確定；經臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度金上訴字第67號判決幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，被告歷經上開案件偵審過程，自當瞭解不得將金融帳戶提供予不具信賴基礎之人使用，以免有犯罪集團向他人詐騙款項，並以該帳戶作為取款工具之情事發生，是以，被告對於前述社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，且多使用人頭帳戶作為取款工具等節自然知之甚明，被告仍將呂明全之臺灣銀行帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交予他人，足認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛，至於被告何以為該行為，則屬被告之動機，與故意之成立與否乃屬二事，且被告有無獲得呂明全同意而交付其臺灣銀行帳戶資料，亦無礙於前開幫助詐欺、幫助洗錢犯行是否成立之認定。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 　　之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 　　契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 　　情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 　　使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 　　第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 　　用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 　　自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 　　字第7033號、72年台上字第6696號裁判意旨參照）。 五、原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前 段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告任意提供前開帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人3人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人3人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐編、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人3人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，可見原審已就被告之行為及刑法第57條各款情形予以審酌，尚無任何違法或罪刑顯不相當之處，本院自應尊重。從而，被告上訴意旨指摘原判決有前述不當情形云云，為無理由，應予駁回。 六、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　㈡經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。 　㈢綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗 錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀