洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第139號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊禮禎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第149號民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第31411號、112年度偵字 第32984號、112年度偵字第36874號、112年度偵字第40476號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 楊禮禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院第二審審理之範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。前揭規定之目的，是為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，亦為該規定修正理由所闡敘明確。又上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第3項另有明文。經查：㈠檢察官於本院第二審審理中陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：金簡上卷第55頁），依前開規定及說明，第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是檢察官雖明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，惟倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，仍均屬上訴審所應調查、審認之範圍，附此敘明（最高法院111年度台上字第2116號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第35號等判決意旨綜參考）。 二、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力 部分因當事人均不爭執，得不予說明。 三、檢察官上訴意旨略以：被告未就其所涉犯罪與告訴人為認罪 、賠償及和解，犯後態度不佳，告訴人吳信德等人因被告行為所受損失金額非微，原審量刑過輕，有再斟酌之必要等語。 四、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。 　　2.承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。 （二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷 內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、上訴論斷 原審審理結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，其刑罰裁量職權之行使，核亦無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，原固非無見，惟查：原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，且被告於本院審理中業與告訴人吳信德達成調解（本院卷第95頁），有高雄市苓雅區調解委員會調解書在卷可參，原審同未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，及無從適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，自不能盡洽。是檢察官上訴指原審量刑過輕雖不能遽認為有理由，然原判決既有上開未能盡洽之處，即不能予以維持，當仍由本院撤銷改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，黃微溱等4人受騙匯入本案2帳戶之金額，且被告於本院審理中業與告訴人吳信德達成調解，有前揭調解書在卷可稽，惟尚未能與黃微溱等3人達成和解，致部分犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 七、沒收 ㈠被告自陳其因出借本案2帳戶而取得對價3萬元等語（見偵一卷第112至113頁），是該3萬元固屬被告本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟因被告在本院第二審審理中已與告訴人吳信德以50萬元調解成立，且依調解筆錄內容給付第一分期款30,000元完畢（有本院電話紀錄可佐），如本案對被告此部分之犯罪所得再予以宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，惟觀諸洗錢防制法第25條第1項其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被害人黃微溱等4人匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領、轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳雅雯