洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第210號 上 訴 人 即 被 告 羅卓文 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113年9月 20日113年度金簡字第427號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度偵字第5967號）提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，羅卓文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。 　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢查本件被告羅卓文提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分 為之（本院卷第161、162頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。 　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判 決所記載（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠其已與告訴人夏渝喬（下以其名稱之）和解，並賠償部分。 　㈡因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告： 　　1.於原審判決後，已與夏渝喬以新臺幣（下同）4萬元成立 調解，有本院113年度雄司小調字第4132號調解筆錄在卷可考（本院卷第103、104頁）。 　　2.迄本案言詞辯論終結時，業依該調解筆錄於民國114年1至 3月，每月各給付3,000元，共9,000元，有本院電話紀錄查詢表及匯款收執聯附卷可憑（本院卷第173、177頁）。 　㈡原審量刑時未及審酌前揭有利於被告之量刑因子，容有未洽 。被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑部分，予以撤銷改判。 四、量刑說明： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　㈠具相當智識，理應對於國內詐騙案件有所認知，仍輕率提供 數金融帳戶予不詳人，致其中部分淪為犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得，破壞社會治安及金融秩序，造成查緝犯罪困難，所為非是； 　㈡有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，經法院判處罪刑並 執行完畢（5年內）之前科素行； 　㈢於本院審理時終能坦承犯行，復與夏渝喬成立調解，且賠償 部分款項，業如前述，態度尚可； 　㈣兼衡其於本院自陳之智識程度暨生活狀況，及有輕度身心障 礙等（本院卷第169、173頁）一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲