洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第480號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁雯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20000號、112年度偵字第28082號、112年度偵字第30463號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第810號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃郁雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本 判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管 束。　 事實及理由 一、黃郁雯已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能作為詐騙 集團詐欺取財供被害人匯款使用，及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項，或以轉帳方式將款項匯入他人指定之帳戶，可能使被害人贓款去向不明，竟不違背其本意，與某身分不詳之詐欺集團成員綽號「祈哥」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明詐欺集團成員為3人以上或黃郁雯知悉為3人以上犯之），先由黃郁雯於民國000年0月間，提供其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「祈哥」，供「祈哥」所屬之詐欺集團提供予被害人匯款。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至系爭帳戶。黃郁雯再依「祈哥」之指示，以系爭帳戶詐得之款項購買虛擬貨幣泰達幣，並轉入「祈哥」所指定之不詳電子錢包地址，而以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃郁雯於本院審理時坦承不諱，並 有如附表「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：1、關於洗錢行為之處罰部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。2、關於洗錢防制法之自白減刑部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告於本院審理中已自白，雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件，惟與112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件均有未合，自應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告。 (二)應適用之法律： 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被告與姓名年籍不詳綽號「祈哥」之人，就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。2、被告於本院審理時，已就本案構成洗錢罪之犯罪事實自白犯罪，故被告所犯洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 (三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「祈哥」 共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，並分擔轉出贓款之分工，除導致如附表所示之被害人蒙受財產損害外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊值非難。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。又被告於113年4月26日已與告訴人賴臆云、林雅婷成立調解，告訴人賴臆云、林雅婷均具狀請求對被告從輕量刑等語，而被害人戴安淇則因本院聯繫無著而無法安排其與被告調解，堪認被告已盡力彌補損失，犯後態度尚可；並考量被告詐騙金額並非甚鉅，另衡酌被告之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載）及無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金、罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。 (四)緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，事後尚知坦認犯行，且已與告訴人賴臆云、林雅婷達成調解，告訴人賴臆云、林雅婷均具狀同意給與被告緩刑宣告，再參酌公訴檢察官於本院審理時亦表示同意給予被告緩刑，顯見被告已知為自己之行為負責，堪認被告經本案偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款之規定，諭知緩刑2年，並應參加法治教育2場次以強化其法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。　 四、沒收與否之認定：　　 (一)犯罪所得：查本案卷內亦查無其他證據資料足認被告因本案 犯行，確已獲有何犯罪所得，自無從予以宣告犯罪所得之沒收、追徵。 (二)洗錢之財物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已經被告依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣並轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 五、退併辦部分：　　 (一)檢察官另以被告提供系爭帳戶予詐欺集團，由詐欺集團對告 訴人袁振銘、林佳靜施以詐術，使告訴人袁振銘、林佳靜陷於錯誤後匯款至系爭帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而移送本院併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33589號、113年度偵字第4940號）。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院109年度台非字第144號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。併辦意旨雖以併辦之告訴人袁振銘、林佳靜遭詐騙部分，係被告為同一次提供帳戶予詐欺集團之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告被訴犯行應論以一般洗錢之正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述。且被告於本院審理時自承：對方叫人把錢轉進我的帳戶後，要我跟他人買虛擬貨幣，並轉出到對方的虛擬貨幣錢包等語，故被告就告訴人袁振銘、林佳靜部分所犯詐欺及洗錢部分，所為非僅止於幫助犯。準此，移送併辦之告訴人袁振銘、林佳靜既與本案如附表所示之被害人有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併辦部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第1項，判決 如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 高雄簡易庭 法　官 謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　周祺雯　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人（告訴人） 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 證據及出處 1 賴臆云 （告訴人） 詐騙集團成員於111年1月30日某時許，以LINE通訊軟體「SP Xiao Che」、「Light湯湯2.0」、「Light我才是凱蒂」、「Wayne王祈」等帳號向賴臆云佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致賴臆云陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月1日19時21分許 10萬元 1.告訴人賴臆云112年2月4日警詢筆錄（偵四卷第17-20頁） 2.LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳交易明細（偵四卷第33-40頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁） 112年2月1日19時22分許 5萬元 112年2月1日20時3分許 5萬元 112年2月1日20時4分許 5萬元 112年2月2日13時46分許 10萬元 112年2月2日13時47分許 10萬元 2 林雅婷 （告訴人） 詐騙集團成員於111年某時許，以LINE通訊軟體「理單助手」、「湯湯」、「Wayne王祈」等帳號向林雅婷佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月3日15時55分許 5萬元 1.告訴人林雅婷112年2月9日警詢筆錄（偵三卷第13-18頁） 2.LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第33-39頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁） 112年2月3日15時57分許 5萬元 112年2月3日16時03分許 3萬元 112年2月3日16時27分許 7萬元 3 戴安淇 詐騙集團成員於112年1月14日19時13分許，以LINE通訊軟體「游珺慧」、「Light我才是凱蒂」等帳號向戴安淇佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致戴安淇陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月3日22時30分許 3萬元 1.被害人戴安淇112年2月6日警詢筆錄（偵一卷第23-25頁） 2.轉帳交易明細（偵一卷第57頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁）