洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李俊龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16165號），本院判決如下： 主 文 李俊龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、李俊龍已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月26日13時59分前之某時許，將其名下之玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙李宗澤、羅文賢（下稱李宗澤等2人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因李宗澤等2人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、被告李俊龍固坦承本案帳戶為其所申設，並均由其保管本案 帳戶之帳戶資料，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於113年1月25日從玉山帳戶提領新台幣（下同）3,500元後，就把提款卡放在口袋，直到同年月27日想要再使用時才發現找不到，我有打電話跟玉山銀行人員通報停卡，因為我有很多張提款卡，所以在有玉山提款卡上寫密碼「000000」，其他張提款卡也有寫，其他提款卡密碼是用我的身份證號、當兵號碼，我是遺失，我沒有提供帳戶給別人云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立，帳戶資料均由被告保管，此經被告 於偵查中坦認無訛（偵卷第55至56頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向李宗澤等2人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經告訴人李宗澤、羅文賢分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細、告訴人李宗澤、羅文賢提供之網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第33至35、49至52頁）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告雖於警詢、偵查中辯稱：我於113年1月27日發現卡片不 見時有通報遺失，但事後經警方通知才知道被設為警示帳戶；我於113年1月27日知道卡片不見，就打電話跟銀行說停卡，銀行說若我找到還需要重辦，那時銀行這樣說時我有停頓一下，可能因為這樣造成損失和困擾，銀行人員沒有跟我說帳戶被凍結云云（警卷第11頁，偵卷第57頁），惟告訴人李宗澤於113年1月26日報案後，本案帳戶即於同日18時17分許通報為警示帳戶，此有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可參（警卷第29至31頁），本件被告若果於同年月27日撥打電話掛失，銀行人員理應會告知被告本案帳戶已經列為警示帳戶乙情，則被告上開辯稱其曾辦理掛失、卻未經銀行人員告知本案帳戶已成為警示帳戶等情，與常情有違，已難以採信。 　㈢況觀諸本案帳戶交易明細內容，可知本案帳戶於李宗澤等2人 分別於附表所示時間匯款後，均旋遭提領一空（見警卷第17至18頁），此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領或轉匯贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具。被告申辦之本案帳戶既經詐欺集團利用為匯款、提領詐欺所得之人頭帳戶，該詐欺集團成員於向被害人施用詐術時，不但確已取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料，且應有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將本案帳戶作為取得詐款之用，是依上開所述，自難認詐欺集團成員係以竊盜或侵占遺失物之方式取得本案帳戶，益見詐欺集團行騙被害人而使用之本案帳戶提款卡及密碼等物，應係被告於113年1月26日13時59分前之某時許所提供予詐欺集團成員使用無訛。 　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告為高職肄業之智識程度（警卷第3頁），對此自無諉為不知之理。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。 　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向李宗澤等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手李宗澤等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙李宗澤等2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶如附表所示，被告迄今尚未能與李宗澤等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日14時8分許 49986元 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49986元 113年1月26日14時03分許 49989元