洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第979號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭久育 選任辯護人 柯伊馨律師 李佳蕙律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4067、15984號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金訴字第1404號），爰不經通常審理 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭久育幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二、三所示內容支付賠償金。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3行「幫助他人詐欺取 財之未必故意」補充更正為「幫助他人詐欺取財及洗錢之未必故意」、第4行「民國112年8月9日前某時許」更正為「民國112年8月1日至15日間之某時」、附件一附表編號5詐騙時間、方式欄之「李盈璇」更正為「廖秀枝」，證據部分補充被告彭久育於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。 三、查被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。又此次修法，有關自白減刑規定，113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 四、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，提供自身帳戶予詐欺集團成員，使其等得以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且尚無證據證明被告有參與本案詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再被告提供帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示告訴人，且其行為亦幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件被告於偵查中並未自白犯行，自無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐 騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，除造成附件一所示告訴人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且事後已與部分告訴人調解成立並給付部分賠償款項，而未能與其餘未於調解期日到場之告訴人和解等情，有本院刑事報到單、調解筆錄可參，所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可證。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，且已與部分告訴人調解成立並給付部分賠償金業如前述，足見被告有以實際行動修補其肇生之損害，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖及兼顧已調解成立之告訴人之權益，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌被告與已調解成立之告訴人間之調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。 七、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯款項，業由詐欺集團成員提領一空，非在被告實際掌控中，且被告亦非實際提款或得款之人，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另卷內並無證據可認被告有因本案犯行而獲取不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此指明。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 高雄簡易庭 法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4067號 113年度偵字第15984號 　　被　　　告　彭久育　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭久育明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將銀行帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，作為詐欺集團匯款之用，仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國112年8月29日前某時許，在不詳處所，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）供真實年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至被告土地銀行帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查獲。 二、案經机僡嗔、駱炳銓、邱秀麗、李盈璇、廖秀枝、高春美、 邱宇翔、林有信、蘇惟凱、王震浤、黃緯麟、楊文賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭久育於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認上揭犯行，辯稱：我不確定遺失時間，我接到台銀電話後才通報提款卡遺失，我不知道對方為何會知道密碼，我有申辦網路銀行，但沒有交付給別人帳號密碼云云。 2 告訴人机僡嗔於警詢時之指訴 證明告訴人机僡嗔遭上開詐欺集團詐騙後，轉帳至臺灣銀行帳戶之事實。 3 告訴人駱炳銓於警詢時之指訴及其所提出「順富官方在線客服」對話、網路銀行轉帳截圖各1份。 證明告訴人駱炳銓遭上開詐欺集團詐騙後，轉帳至臺灣銀行帳戶之事實。 4 告訴人邱秀麗於警詢時之指訴及其所提出無折存入憑條存根1份。 證明告訴人邱秀麗遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 5 告訴人李盈璇於警詢時之指訴。 證明告訴人李盈璇遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 6 告訴人廖秀枝於警詢時之指訴及其所提出匯款憑條存根、自動櫃員機交易明細表各1份。 證明告訴人廖秀枝遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 7 告訴人高春美於警詢時之指訴。 證明告訴人高春美遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 8 告訴人邱宇翔於警詢時之指訴及其所提出存款交易明細、「李馨雨」照片、「ANKEX」使用介面截圖各1份。 證明告訴人邱宇翔遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 9 告訴人林有信於警詢時之指訴及其所提出LINE對話截圖及「ANKEX」使用介面截圖各1份。 證明告訴人林有信遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 10 告訴人蘇惟凱於警詢時之指訴。 證明告訴人蘇惟凱遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 11 告訴人王震浤於警詢時之指訴及其所提出自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截圖、LINE對話截圖各1份。 證明告訴人王震浤遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 12 告訴人黃緯麟於警詢時之指訴。 證明告訴人黃緯麟遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 13 告訴人楊文賢於警詢時之指訴及其所提出手寫匯款紀錄1份。 證明告訴人遭上開詐欺集團詐騙後，匯款至臺灣銀行帳戶之事實。 14 被告所申設臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 證明如附表所示告訴人所示款項轉帳至被告臺灣銀行帳戶後，旋即遭領取之事實。 二、被告雖以前詞辯解，惟金融機構帳戶為人民存取財產之重要 工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為有工作經驗之成年人，豈有不知之理。況詐欺集團若知其所取得之帳戶為遺失、竊得帳戶，當遺失、遭竊者發現帳戶不見時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺不法款項之取得，渠等所利用供被害人匯款之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡及密碼無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得；從而，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款。被告既稱其未將密碼書寫於紙上與存摺、提款卡等一起存放，而本件帳戶如附表所示告訴人轉帳入款後，於遭跨行提領或轉匯一空，是使用本件帳戶供如附表所示告訴人轉帳入款之人，必係經被告同意且取得被告之提款卡或網路銀行帳號、密碼之人，顯見被告上開帳戶應為詐騙集團得隨意控制之帳戶，被告所辯，已難憑採，不足為有利被告事實之認定，被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，被告犯嫌，應堪認定。 三、被告彭久育行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告上開犯行係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　廖 偉 程　 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　08 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 汪 學 斌 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 机僡嗔 詐欺集團於112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE群組「李雅婷」向机僡嗔佯稱：可下載並加入「順富」投資軟體，案助理指示儲值並透過「順富」投資獲利云云，致机僡嗔陷於錯誤而匯款。 112年8月30日9時8分許 10萬元 2 告訴人 邱秀麗 詐欺集團於112年5月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宣怡」向邱秀麗佯稱：可下載加入投資軟體「順富」，並透過該投資軟體投資股票獲利云云，致邱秀麗陷於錯誤而匯款。 112年8月30日10時58分許 10萬元 112年8月31日10時24分許 10萬元 3 告訴人 駱炳銓 詐欺集團於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳懿萱」向駱炳銓佯稱：可下載加入投資軟體「順富」，並透過該投資軟體投資股票獲利云云，致駱炳銓陷於錯誤而匯款。 112年8月31日9時20分許 5萬元 4 告訴人 李盈璇 詐欺集團於112年6月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉瑩Lynnly」向李盈璇佯稱：可下載加入投資軟體「順富」，並透過該投資軟體投資股票獲利云云，致李盈璇陷於錯誤而匯款。 112年8月31日9時32分許 10萬元 5 告訴人 廖秀枝 詐欺集團於112年7月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林馨悅」向廖秀枝佯稱：可下載加入投資軟體「富銀」，並透過該投資軟體投資股票獲利云云，致李盈璇陷於錯誤而匯款。 112年8月31日10時30分許 42萬元 112年8月31日10時35分許 3萬元 6 告訴人 高春美 詐欺集團於112年5月31日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「林苡瑄」向高春美佯稱：可下載加入投資軟體「順富」，並透過該投資軟體投資股票獲利云云，致高春美陷於錯誤而匯款。 112年8月31日10時48分許 5萬元 7 告訴人 林有信 詐欺集團於112年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉欣怡」向林有信佯稱：可下載加入投資軟體「ANKEX」，並透過該投資軟體虛擬貨幣獲利云云，致林有信陷於錯誤而匯款。 112年9月1日9時37分許 5萬元 112年9月2日19時47分許 4萬7200元 112年9月3日13時58分許 5萬元 8 告訴人 蘇惟凱 詐欺集團於112年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳苡珊」向蘇惟凱佯稱：可下載加入投資軟體「Alpha」，並透過該投資軟體虛擬貨幣獲利云云，致蘇惟凱陷於錯誤而匯款。 112年9月1日17時42分許 5萬元 112年9月1日17時45分許 4萬1320元 112年9月4日14時30分許 5萬元 112年9月4日14時33分許 5萬元 112年9月4日14時39分許 4萬7513元 9 告訴人 王震浤 詐欺集團於112年8月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「明鴻」向王震浤佯稱：可下載加入投資軟體「Alpha」，並透過該投資軟體操作虛擬貨幣獲利云云，致王震浤陷於錯誤而匯款。 112年9月1日19時4分許 3萬元 112年9月2日16時44分許 2萬6000元 10 告訴人 邱宇翔 詐欺集團於112年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李馨雨」向邱宇翔佯稱：可下載加入投資軟體「ANKEX」，並透過該投資軟體虛擬貨幣獲利云云，致邱宇翔陷於錯誤而匯款。 112年9月1日23時38分許 1萬元 11 告訴人 黃緯麟 詐欺集團於112年8月15日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「明鴻好資訊」向黃緯麟佯稱：可下載加入投資軟體「Alpha」，並透過該投資軟體操作股票獲利云云，致黃緯麟陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時39分許 3萬元 12 告訴人 楊文賢 詐欺集團於112年6月中某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、「蔣依婷」向楊文賢佯稱：可下載加入投資軟體「聚祥」，並透過該投資軟體投資獲利云云，致楊文賢陷於錯誤而匯款。 112年8月31日10時29分許 20萬元