詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第764號 聲請人 即 被 告 宋嘉裕 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第764號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本案聲請人即被告（下稱被告）宋嘉裕因詐欺等案件，前經 本院於民國113年9月10日訊問後，已坦承犯行，並有檢察官據以起訴之卷內證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。再被告無住居所，無家人，目前戶籍地在戶政事務所，前有通緝紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，另審酌本案情節詐得金額龐大及被告上開狀況，認非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於同日執行羈押在案。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、被告於本院審理時聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：請 求具保，希望可以回去租屋處整理物品等語。經查，本案被告於審理程序時坦承涉有上開罪嫌，並有前開證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。再被告前曾因另案經臺灣高雄地方檢察署通緝數次，此有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可憑，且於審理時自陳沒有錢、沒有親人，整理好東西後要搬到朋友家住，但不確定朋友的全名，只知道住在光華路，也不一定住在朋友家，可以睡便宜的旅店等本件執行等語，有事實足認被告有逃亡之虞，且迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行，故本案仍有羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 刑事第八庭 法 官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭仕暘