違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第772號 被 告 蘇柏獻 聲請人 即 指定辯護人 陳雅娟律師（義務辯護律師） 上列聲請人即被告辯護人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（ 113年度金訴字第772號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告丁○○於偵查及審理中已自白承認犯罪， 於民國114年1月13日已與到庭之告訴人丙○○、甲○○、乙○○達成調解，告訴人同意被告自114年4月起按月於每月25日前清償上開告訴人等各新臺幣（下同）5000元，由於被告需工作清償上開金額，聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠聲請人為被告之指定辯護人，有本院刑事庭通知書1份在卷足 稽，依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請人自得為被告提出本件具保停止羈押之聲請，合先敘明。 　㈡被告前因涉違反組織犯罪防制條例案件，於審理期日未到庭 而經本院通緝，被告遭緝獲經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財，及組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告有諸多詐欺案件偵查、審理中，且甫因詐欺等案件經雲林地院羈押在案，於113 年9 月3 日出所後竟仍罔顧本院開庭之傳票，對其詐欺等案件置之不理，且其前已有諸多通緝之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞。再觀其就本案經起訴之犯罪事實，被告招募、指揮之少年車手眾多，詐欺犯罪次數高達30次，被害金額非少，佐以其法院前案紀錄表所示於全國各地法院、檢察署有諸多詐欺案件偵查、審理之情形，顯有事實足認有反覆實施之虞，衡諸本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101條之1 第1 項第7 款規定，自113 年12月28日起羈押3 月。 　㈡關於本件聲請具保停止羈押案件，本院審酌案內卷證，認被 告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織及同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，衡以被告於訊問時自承沒有手機可以聯絡，且於112年12月間起至113年12月間遭本案緝獲止，已有7次通緝之紀錄，此有法院通緝記錄表在卷可憑，被告雖於訊問時稱自經法院限制住居後，已有收傳票，則其應知本院曾至其戶籍地拘提，然仍未自行報到，顯有事實足認有逃亡之虞。復本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯行已有30次，被告自112年起，已屢因詐欺等案件經偵查、審理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。參以被告經本院羈押後，全國各地院、檢、警察局紛向本院借訊（詢）被告，有高雄市政府警察局、彰化縣警察局、屏東縣政府警察局函文等在卷可參，更可證被告屢犯詐欺取財案件，且先前均未到庭接受審判、偵查或到場接受警詢，顯有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞。再考量被告所涉犯本案之犯罪情節，被害人數眾多且金額非少，被告於訊問時自承已無法支付保證金，且各項替代羈押處分之措施，均未能適當有效防免被告再犯，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚佑軍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝