詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第795號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 PHAM ANH TUAN（范英俊） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第795號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本案聲請人即被告（下稱被告）PHAM ANH TUAN因詐欺等案 件，前經本院於民國113年9月24日訊問後，已坦承犯行，並有檢察官據以起訴之卷內證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。再被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，之前以車手及臨時工維生，又負擔房租費用，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有再犯詐欺取財罪之虞，而有羈押之原因，審酌被告涉犯詐欺取財之被害人及提領次數甚多，對社會危安影響甚鉅，認非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於同日執行羈押在案。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、被告於本院宣判時聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：希 望可以讓我交保等語。經查，本案於113年11月21日宣判，後續仍有上訴及執行程序待進行。復考量被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，之前以車手及臨時工維生等情，足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，且迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行及公益之維護，故本案仍有羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘