偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第981號 聲 請 人 即 被 告 陳建裕 上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第981號），聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠被告陳建裕： 　　1.如具保免押，工作收入可月入新臺幣（下同）5萬元，部 分可賠償被害人，部分可清償家人代還之款項（詳下述）。 　　2.既有債務家人可先還，如此即無經濟壓力。 　　3.已悔悟而配合警方調查，不會再犯云云。 　㈡為此，爰聲請具保停止羈押，代以責付予父親、限制住居及 至檢警機關報到。 二、相關說明： 　㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。 　㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1 01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院即不應准許該聲請。 三、經查： 　㈠被告犯嫌重大，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，復具羈押必要 ，而經本院處分羈押及延長羈押： 　　1.被告坦承被訴參與犯罪組織、三人以上加重詐欺，及一般 洗錢等犯行，核與卷附被害人指訴及監視器畫面截圖等相符，堪認其上開犯嫌重大。 　　2.又被告本件中屢任車手取款，本件前、後亦曾收取人頭提 款卡或持以提領，已非單一、偶發所為，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之羈押原因。 　　3.被告本件係於短期內密集領款，財損已達百餘萬，復有他 案待查，顯具相當惡性。經衡酌國家刑事司法權及被告人身自由等，已無從以具保等方式代替羈押，而有羈押必要。 　　4.因認被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因 之規定；且非予羈押，顯難進行審判程序。自113年12月2日起，處分被告羈押3月；繼於114年3月2日起，延長羈押2月。合先敘明。 　㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟： 　　1.被告所涉如三、㈠1.諸罪，業據被告於本院審理程序中坦 承不諱。 　　2.本件雖已於114年2月26日辯論終結，然羈押之目的，在保 全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。 　　3.今本件辯論終結、宣判後，既仍有上訴審理之可能，亦有 擔保執行之必要，則本院權衡比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判或執行程序之進行。 　　4.又被告： 　　⑴未就所陳個人及家庭支付能力，提出資料釋明，自難遽信 ；且其自承加入詐欺集團，乃因有高報酬可早日還款（院卷第257頁），則其在經濟困窘及暴利引誘下，自仍可能續為詐欺犯罪。 　　⑵是否配合警方調查、願否與被害人和解等端，究非法定審 酌應否續予羈押之事由，亦難執此即謂被告無規避刑事審判、執行之虞。 四、綜上，被告犯嫌既屬重大，且具反覆實施詐欺犯罪之羈押原 因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，而公訴人亦認被告應續予羈押（院卷第296頁）。是依上開說明，被告所為聲請核無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲