損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第20號 原 告 顏銘輝 訴訟代理人 陳秉榤律師 被 告 林宗翰 上列被告因詐欺案件（本院113年度易緝字第16號），經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國110年2月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國102年間先將其107至113年之台塑 石化股份有限公司之員工「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」認購權利（下稱本案禮券認購權利）先售予訴外人汪昱良，後被告於103年1月10日原告謊稱：「汪昱良反悔不願購買禮券額度，要求被告退款」為由，另向原告出售本案禮券認購權利，原告因此陷於錯誤而交付9萬元予被告，嗣因原告於107年未能依約取得本案禮券認購權利，又得知被告將107年度之「年終暮年會禮券」額度復售予另一訴外人黎雅菁，始得知上情。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則：我沒有詐騙原告，但我願意分期給付原告其請求之 金額，只是原告不同意等語。 三、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。 　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度易緝字第16號刑 事判決認定屬實，以被告犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定之事實為據，堪信原告上揭主張為真實。是被告以上開方式詐騙原告，致原告受有9萬元之財產上損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬元，自屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110年2月8日寄存送達至被告陳報之住居所，此有送達回證附卷足憑（附民卷第21至25頁）。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬元 ，及自110年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列；本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 （本件得上訴）