損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第47號 原 告 林虹均 被 告 賴文樺 林信元 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴（追加被告 ）狀」所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、被告賴文樺部分： ㈠、刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事 被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。 ㈡、就原告受詐欺之本院113年度金訴緝字第48號刑事案件中，被 告賴文樺未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有起訴書在卷可參，故非屬在本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人。 四、被告林信元部分： ㈠、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同 一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。再依刑事訴訟法第491條第7款規定，民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之。民事訴訟起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。 ㈡、原告因被告林信元涉犯詐欺等案件，請求被告林信元損害賠 償一案，前業經原告向本院提起附帶民事訴訟（案號：本院113年度附民字第65號），並經本院於民國113年9月13日裁定移送本院民事庭審理，原告嗣與被告林信元調解成立，有本院案件繫屬查詢結果、調解筆錄影本在卷可稽。原告復於114年1月16日對被告林信元就同一法律關係提出訴訟，請求損害賠償，其本案所提附帶民事訴訟之訴訟標的，為前揭與確定判決具同一效力之調解效力所及，依上開說明，原告對被告林信元之起訴亦不合法。 五、綜上所述，本件原告對被告賴文樺、林信元之起訴均不合法 ，應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪