竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第32號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯敬浩 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29332 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度原審易字第75號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵製電梯配重塊參塊，按二分之一比例沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵 其價額。 　　事實及理由 一、甲○○為成年人，明知張○霖（民國00年00月生，案發時為少 年，真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟與張○霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月3日下午2時5分許，甲○○駕駛車輛搭載張○霖前往臺東縣○○鄉○○路000號旁工地，由張○霖在旁把風，由甲○○徒手竊取丙○○所有之鐵製電梯配重塊3塊，得手後，隨即駕駛車輛離開該處。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，核與證人即共犯少年張○霖、證人即告訴人楊恆鈞、告訴人員工林聖龍於警詢所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片、車牌辨識資料等證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與少 年張○霖就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告與少年張○霖共同實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1項前段加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊得之財物價值，暨於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。 　㈡經查，被告與少年張○霖共同竊得鐵製電梯配重塊3塊，屬其 等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定其等之實際分受贓物之情形，則鐵製電梯配重塊3塊既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，應負共同沒收之責，且被告與少年張○霖間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告與少年張○霖就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。