竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第37號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭麒安 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2363號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭麒安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「自用小貨車 」更正為「自用小客貨車」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告鄭麒安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關 於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第23頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本件竊得之雷射水平儀、磁磚切割機、風槍各1台，均 為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2363號 　　被　　　告　鄭麒安　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　顏子涵律師(法扶律師) 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭麒安於民國113年10月30日18時42分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車行經高雄市○○區○○街000號騎樓，見蔡鎮宇所有之雷射水平儀、磁磚切割機及風槍各1台置放在該處車牌號碼000-0000號自用小貨車之後車斗上，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開工具3台【合計價值新臺幣20,000元】，得手後以上開自用小貨車載運離開現場。嗣因蔡鎮宇發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開工具3台(已發還予蔡鎮宇)。 二、案經蔡鎮宇訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告鄭麒安於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人蔡鎮宇於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、扣押物照片等。 (四)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇