聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林承緯 上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告 沒收（114年度執聲字第69號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林承緯前因動物傳染病防治條例案件， 經檢察官為緩起訴處分。查扣如附表所示之物，均為被告所有且係供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。次按動物傳染病防治條例第41條第1項、第2項規定：「擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金（第1項）。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入（第2項）。」，動物傳染病防治條例第41條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。 三、經查： ㈠、被告前因違反動物傳染病防治條例第33條之規定，而涉犯同 條例第41條第1項之擅自輸入禁止輸入檢疫物罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34490號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可憑，並經本院核對相關偵查、執行卷宗屬實。 ㈡、本案扣得附表所示之物，係被告為本件犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6955號卷第17頁至第19頁），並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局112年7月21日防檢基北字第1121539538號函、財政部關務署基隆關112年5月10日基里移字第1122000008號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署基隆關扣押貨物收據、搜索筆錄、非洲豬瘟初篩實驗室-農科院檢測報告、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月28日農衛試豬字第1122512104號函暨所附檢體檢測結果清冊在卷可稽。 ㈢、惟查，附表所示之物業經財政部關務署基隆關沒入處分在案，並預計於114年3月18日會同農業部動植物防疫檢疫局基隆分署進行監視銷燬作業等情，有農業部動植物防疫檢疫局基隆分署114年2月13日防檢基北字第1141913597號函1份在卷可稽（見本院卷第7頁），是附表所示之物既經沒入，已非被告所有，此與刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」之要件不符，自無從宣告沒收。是聲請人單獨聲請宣告沒收附表所示之物，難謂有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳川傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 香嫩烤肉 1件 2 香腸 1件 3 果木炭火烤肉 1件 4 經典豬肉脯 1件 5 炭秘烤腸 1件 6 鳳爪 2件