過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第49號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳惠婷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21590號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度交簡字第8號），改依通常程序進行，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳惠婷、告訴人陳美君、 曾怡勳（涉犯公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113年3月28日7時36分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、NJK-0502號（下稱乙車）、MMJ-2266號普通重型機車（下稱丙車），均沿高雄市苓雅區中山二路由北往南方向行駛，行經中山二路城東021燈桿前，被告本應注意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎乘甲車直行。適有曾怡勳之丙車突然向右偏駛，其後方告訴人之乙車因此緊急煞車，被告之甲車閃避不及而追撞前方告訴人之乙車，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷、左側顴骨骨折併左側眼球鈍傷、右側下顎骨骨折、臉部（左側下巴）挫裂傷、身體腹壁和四肢多處挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。復按，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。 三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認 被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查，本件業據告訴人於113年12月30日，向臺灣高雄地方檢察署提出本件「調解案件撤回告訴狀」而撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴（臺灣高雄地方檢察署於113年12月31日收文，見本院審交易字卷第5頁），惟檢察官因早於113年11月22日即偵查終結併製作本件聲請簡易判決處刑書原本，事實上已無從依刑事訴訟法第252條第5 款之規定為不起訴處分，仍於書記官製作本件聲請簡易判決 處刑書正本後，逕向本院聲請簡易判決處刑（本院於114年1月2日繫屬、收文），此有臺灣高雄地方檢察署113年12月25日雄檢信雲113偵21590字第1139108678號函1份在卷可考（本院交簡字卷第1頁），是本件聲請簡易判決處刑之程序，核屬檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，自屬違背規定，揆之前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭