毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳璟灝 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度偵字第 27288號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 原簡字第105號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳璟灝（下稱被告）於民 國113年7月6日2時38分許，徒步進入被害人蔡婉斐管理、址設高雄市○○區○○○路00號之6「藝宿家客棧」，基於毀損之犯意，撕毀店內員工打卡單5張後，旋離去現場，嗣被害人察覺有異，調閱監視錄影畫面始悉上情而報警。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪等語。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察 官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第3款、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書分別定有明文。 三、聲請意旨認被告上開毀損犯行，涉犯刑法第354條之毀損罪 嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。然被害人蔡婉斐於偵訊中並未到庭，其警詢中則表示：不用提出告訴等語（見偵字第27288號卷第21頁），此外，遍觀全卷，亦無被害人於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴。從而，本件既未經合法告訴，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、被告被訴竊盜及竊盜未遂部分，由本院另行審結，並此敘明 。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮