偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃珣誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第37200號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告黃珣誠於民國113年3月某日起，與 TELEGRAM通訊軟體自稱「薛貴」之人、王建榮(業提起公訴)及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由王建榮擔任面交車手，被告黃珣誠則負責收取王建榮面交所取得之款項，酬勞為收取詐欺贓款之0.5%。嗣該詐欺集團不詳成員於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「Peggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於同年4月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路00○0號騎樓交付投資款項25萬元。王建榮遂於113年4月1日某時，先依詐欺集團成員之指示列印工作證及收據後前往上址，佯裝為「盈透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷收取現金25萬元，並交付偽造之收據(其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後王建榮於同日再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，被告黃珣誠再依「薛貴」之指示拿取王建榮所放置之25萬元後，於同日傍晚於台中市某處交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣經曾怡婷發現受騙，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。 三、經查：檢察官以被告所涉本案行使偽造私文書、三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢罪嫌等案件（下稱本案），與另案被告王建榮經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第30498號提起公訴，由本院以113年度審金訴字第1947號審理之詐欺案件（下稱前案）間，有數人共犯1罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，並於114年1月2日繫屬於本院，固有臺灣高雄地方檢察署函文及本院分案收案戳章在卷可按（見本院卷第3頁）。然前案即本院113年度審金訴字第1947號案件，業於113年12月13日辯論終結，並於114年1月17日宣判乙情，有該次審判程序筆錄在卷可稽。是檢察官既於本院113年度審金訴字第1947號言詞辯論終結後，始為追加起訴本案，已逾刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴時間之限制，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡