聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 趙俊傑 上列聲請人因受刑人犯妨害公務案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第181號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人趙俊傑（下稱受刑人）因犯妨害公務 案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年6月6日以113年度審易字第295號判處罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，於113年6月6日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之112年12月27日犯妨害名譽罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年10月25日以113年度簡字第4280號判處罰金5,000元，於113年12月14日確定；於緩刑期前之112年11月9日、113年10月15日犯傷害罪（聲請意旨誤載為妨害名譽、傷害罪，應予更正），經本院分別於113年7月29日、113年10月15日以113年度簡字第2141、3743號判處拘役35日、50日，並分別於113年9月5日、113年11月26日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯妨害公務案件，經臺北地院於113年6月6日以11 3年度審易字第295號判處罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，於113年6月6日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之112年12月27日犯妨害名譽罪，經新北地院於113年10月25日以113年度簡字第4280號判處罰金5,000元，於113年12月14日確定；於緩刑期前之112年11月9日、113年10月15日犯傷害罪，經本院分別於113年7月29日、113年10月15日以113年度簡字第2141、3743號判處拘役35日、50日，並分別於113年9月5日、113年11月26日確定（下合稱乙案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。 　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 間內分別受拘役、罰金之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（112年11月9日、112年12月27日、113年3月3日間），均係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年6月6日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　　 18 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　　 18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮