妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡輝銘 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下： 　　主　文 簡輝銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、輔英科大書函1份等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人 發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板是我轉身十不小心弄掉的等語。經查： （一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發 生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述相符，自堪認定，合先敘明。 （二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52年臺上字第751 號判例可資參照。 （三）恐嚇部分 　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」 等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然： 　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上， 告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為恐嚇告訴人之事。 　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有 拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難認係被告欲加惡害於告訴人。 　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆 哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件有別。 （四）強制部分 　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙 事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查： 　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告 訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。 　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦 公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。 　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告 確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認被告有何強制犯行。 （五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述 書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明被告有恐嚇、強制等犯行。 （六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐 嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼