觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許宏宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度毒偵字第2731號)，本院裁定如下： 　　主　文 許宏宇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告許宏宇於民國113年9月18日15時許，在高雄市○○區○○路0 00號住處內，以將甲基安非他命置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用甲基安非他命1乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月19日21時25分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3510號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月16日尿液檢驗報告(原始編號：FS3510號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。 　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。 　㈢至於被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1542號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定(下稱前案)，緩起訴期間為自113年9月5日起至114年9月4日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。 　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第82-83頁），卻未於指定日期至指定醫院參加戒癮治療評估，且於前案緩起訴中，經通知三次治療時間，僅出席一次戒癮治療，經醫院評估為不適合為戒癮治療，有高雄地檢署毒偵案件(第二次以上)緩起訴簡易評估結果通知書、毒品戒癮治療檢核表存卷可參。是檢察官認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍