觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第32號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪益祥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3103號），本院裁定如下： 　　主　文 洪益祥施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告洪益祥基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國113年8月6日12時5分(聲請書誤載為11時10分，予以更正)許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命等情，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0025號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0025號）在卷可佐，是本件事證明確，被告有於前揭時間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。 　㈡被告前因施用毒品案件，於89年間經本院裁定入戒治處所施 以強制戒治1年，於90年3月15日停止戒治，所餘期間付保護管束，保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢；又於92年間因施用毒品案件，經法院裁定送戒治處所施以強制戒治，並於92年9月10日停止戒治，嗣該案於93年1月間因法律修正報結，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一、二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見毒偵卷第47-49頁），卻未準時於指定日期113年12月2日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，且經高雄地檢署檢察官合法傳喚應於113年12月23日到 庭，卻無正當理由不到庭，復經高雄地檢署書記官電話聯繫 無著，此有未參加戒癮治療說明會通知書、高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單、送達證書、訊問筆錄及電話紀錄單存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍